Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-629/2024 (2-4476/2023;) ~ М-4434/2023 от 27.12.2023

УИД 38RS0003-01-2023-005815-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 29 февраля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2024 по исковому заявлению прокурора города Братска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10 ФИО2 признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Братска обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчикамФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2, в котором просит признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО4, по получению денежных средств в сумме 2000 руб. за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2000 руб.,полученные от ФИО4 за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО5, ФИО10, ФИО2, по получению денежных средств в сумме 2000 руб. за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2000 руб., полученные от ФИО5, ФИО10, ФИО2 за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска в исковом заявлении указал, что постановлением временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г.Братска Иркутской области мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 12.01.2021 на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и п.2 примечания ст. 322.3 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 Судом установлен факт совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, то есть фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении в РФ и фиктивной постановки на учет иностранных граждан в жилом помещении по месту пребывания в РФ, а именно: ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО2 по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений. Как следует из показаний ФИО1, отраженных в обвинительном акте и протоколах допроса, фиктивная регистрация гражданина ФИО4, осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в сумме 2000 руб. Фиктивная регистрация граждан ФИО2, ФИО10, ФИО5 осуществлялась за вознаграждение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 322.2, 322.3 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полученные ответчиком ФИО1 по сделке денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, следовательно, перешли в пользование ФИО1 Поскольку сделки по фиктивной регистрации граждан в РФ прямо запрещены действующим законодательством под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением судом признаны преступными, они являются ничтожными.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просит суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками по месту жительства, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Принимая во внимание, что ответчики не просили рассмотреть дело в их отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Изучив доводы и основание иска, исследовав материалы гражданского дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Указанная совокупность условий признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации судами, установлена.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-0, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, как совокупности действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имеет постоянную регистрацию <адрес>.

Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании примечания к статье 322.2 УК РФ и п. 2 примечания ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в служебном помещении отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по ул. Подбельского. 33 «а» в городе Братске, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, оформил необходимое уведомление о месте пребывания гражданина Республики Таджикистан: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 умышленно указал ложные сведенияо месте его пребывания - в <адрес>, и о том, что он является принимающей стороной. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что данный иностранный гражданин по указанному адресу пребывать не будет, и фактически жилое помещение по вышеуказанному адресу ФИО1 данному иностранному гражданину для пребывания не предоставит и не имеет намерения предоставлять.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в служебном помещении отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенного по ул. Подбельского. 33 «а» в городе Братске, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет трех иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, оформил три необходимых уведомления о месте пребывания граждан Республики Таджикистан: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 умышленно указал ложные сведенияо месте их пребывания - в <адрес>, и о том, что он является принимающей стороной. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по вышеуказанному адресу ФИО1 данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит и не имеет намерения предоставлять.

Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, лишил возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В рамках дела было установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных граждан ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей, а также от ФИО2, ФИО10, ФИО5 – денежные средства в размере 2000 руб.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, дал по делу признательные показания, ходатайствовал о прекращении уголовного дела по примечанию к статье 322.2 и п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4, а также между ФИО1 и ФИО5, ФИО10, ФИО2, были достигнуты соглашения о совершении ФИО1 незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ему и были переданы денежные средства в общем размере 4 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима и должны применяться другие последствия нарушения
не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая обстоятельства заключения сделок о фиктивной регистрации, установленные постановлением, вступившим в законную силу, суд признает данные соглашения сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По приведенным основаниям данные сделки являются ничтожными, в силу чего подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 денежные средства, полученные им по сделке с ФИО4, за постановку на регистрационный учет ответчика по месту пребывания в размере 2000 руб., а также денежные средства, полученные им по сделке с ФИО5, ФИО10, ФИО2 за постановку на регистрационный учет ответчиков по месту пребывания в размере 2000 руб.

Таким образом, исковые требования прокурора города Братска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 720 руб. (из расчета: 320 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. – за требования неимущественного характера), а с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО2 в бюджет муниципального образования города Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпрокурора города Братска, действующего в защиту интересов Российской Федерации, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 (паспорт ***) и ФИО4 (паспорт ***), по получению денежных средств в сумме 2000 руб. за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 2000 руб., полученные от ФИО4 за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Признать недействительной сделку, заключенную между ФИО1 (паспорт ***) и ФИО5 (национальный заграничный паспорт ***), ФИО10(национальный заграничный паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), по получению денежных средств в сумме 2000 руб. за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2000 руб., полученные от ФИО5, ФИО10, ФИО2 за фиктивную постановку ДД.ММ.ГГГГ на учет по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в бюджет муниципального образования г.Братска госпошлину в размере 720 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***), ФИО5 (национальный заграничный паспорт ***), ФИО10 (национальный заграничный паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***), в бюджет муниципального образования г.Братска госпошлину в размере 300 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения в окончательной форме.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Щербакова