Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2023 ~ М-2148/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2417/2023

УИД 42RS0013-01-2023-003121-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                      11 декабря 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова С.В. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская» у него развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>. Акт о случае профессионального заболевания № (№*) от 2.12.2014. Заключением МСЭ впервые в 2014 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. С 28.12.2017 утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% была установлена бессрочно.

В связи с установленным профессиональным заболеванием он испытывает нравственные и физические страдания. Профессиональное заболевание кардинально поменяло его образ жизни. <данные изъяты>

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего ему показаны лекарственные препараты в количестве пять наименований два курса в год, и санаторно-курортное лечение неврологического профиля один раз в год.

С учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, размером утраты профессиональной трудоспособности, установленным в настоящее время 20%, полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 700 000 руб.

Просит взыскать с ПАО «Распадская» в связи с установленным профессиональным заболеванием компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Тарасов С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно пояснив, что впервые профессиональное заболевание у него было выявлено в 2014. Проходит лечение по программе реабилитации, с годами самочувствие стало ухудшаться. Начиная с 2018 года тяжело <данные изъяты> не работает, лекарственные препараты приходится докупать. Сон нарушен, от боли просыпается в 2-3 часа ночи. Беспокоят боли в <данные изъяты> На постоянной основе принимает обезболивающие таблетки, мази. Лекарственные препараты получаемые по программе реабилитации быстро заканчиваются. Раньше было хобби (катание на коньках, на горных лыжах), ничего не осталось. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом ранее выплаченной суммы 160 773,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 57), на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что выплаченная истцу сумма в счет компенсации морального вреда 160 773,48 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,36), в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33,34).

Заслушав стороны, опросив свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ПАО «Распадская», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11).

Актом № (№*) от 02.12.2014, утвержденным Главным государственным санитарным врачом в г. Междуреченске, г. Мыски и Междуреченском районе, Тарасову С.В. выставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия вредных факторов (л.д. 6).

Согласно Справке Серии МСЭ-2006 № от 28.12.2017 Тарасову С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах 20% в связи с профессиональным заболеванием. Акт о случае профессионального заболевания № (№*) от 2.12.2014. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 28.12.2017 бессрочно (л.д. 10).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с истцом состоит в браке, в 2014 году ему впервые было установлено профессиональное заболевание, супруга сильно беспокоит боль в <данные изъяты>, примерно около 5-6 лет назад он мог позволить себе кататься на горных лыжах, в настоящее время это исключено. Супруг проходит лечение по программе ПРП, в том числе санаторно-курортное лечение, лечение не приносит должного эффекта. На даче ничего не делает, поскольку не справляется с физическими нагрузками из-за боли. На постоянной основе принимает обезболивающие лекарственные препараты.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Приказу №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасову С.В. ПАО «Распадская» выплатило компенсацию морального вреда в связи с 20% утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием и 100% вины предприятия в размере 160 773,48 руб. (л.д. 27).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывала и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 7-9), заключением, программой реабилитации пострадавшего (л.д. 12-14), выпиской из амбулаторной карты (л.д.50-52), пояснениями свидетеля.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности истца и его возраст, тяжесть заболевания и длительность лечения, характер причиняемых страданий истца и значимость для истца нарушенных нематериальных благ, объем их нарушения, выразившихся в испытываемом постоянном дискомфорте, болезненности, изменения качества жизни в худшую сторону в связи с заболеванием, утрату профессиональной трудоспособности на 20%- по заболеванию <данные изъяты>, степени вины предприятия 100%, степень нравственных переживаний, и определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 400 000 рублей (что составляет с учетом вины предприятия в 100%), и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика и возмещенной суммы, доплату компенсации морального вреда в размере 239 226,52 рублей из расчета: 400 000 рублей х 100 % –160 773, 48 руб. (выплачено предприятием).

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 8000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.

Вместе с тем истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлены: Договор на оказание юридических услуг от 28.08.2023 (л.д. 17-18), квитанция от 28.08.2023 (л.д. 16).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова С.В. к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» (ИНН № ОГРН №) в пользу Тарасова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счёт компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 239 226 (двести тридцать девять тысяч двести двадцать шесть) рублей 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-2417/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник