Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-14/2023;) от 25.12.2023

Председательствующий: Миндибекова А.Н.

Дело № 10-2/2024

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград Боградский район Республика Хакасия         30 января 2024 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                 Асеевой Ю.Н.,

при секретаре                            Галимулиной Л.В.,

с участием

помощника прокурора Боградского района         Мильшиной Ю.Е.,

защитника-адвоката                        Соловьева А.А.,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Милюков К.К., защитника – адвоката Соловьева А.А., апелляционное представление прокурора Боградского района Республики Хакасия Сычева А.С. на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 17 октября 2023 года в отношении:

Милюков К.К., судимого:

- 28 марта 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12 сентября 2019 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишению свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 28 марта 2019 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 12 сентября 2019 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 25 февраля 2022 года, -

осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 17 октября 2023 года Милюков К.К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (т. 2 л.д. 32-36).

Не согласившись с приговором мирового судьи от 17 октября 2023 года, защитник-адвокат Соловьев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с приговором, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 42).

Не согласившись с приговором мирового судьи от 17 октября 2023 года прокурор Боградского района Сычев А.С. подал апелляционное представление, в котором выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о квалификации действий осужденного Милюкова К.К. указание на последствия в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и применения оружия (т. 2 л.д. 46).

Не согласившись с приговором мирового судьи от 17 октября 2023 года, осужденный Милюков К.К. подал апелляционную жалобу, в которой выражает не согласие с приговором, просит приговор изменить и заменить ему наказание на принудительные работы (т. 2 л.д. 54).

Участвующий помощник прокурора Мильшина Ю.Е. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший пояснил, что претензий к Милюкову К.К. не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Соловьев А.А., осужденный Милюков К.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказана вина Милюкова К.К. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его виновность в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Милюков К.К. признал вину.

Из показаний, данных подсудимым Милюковым К.К. в ходе судебного следствия, следует, что он в ночь с 25 на 26 апреля он возвращался с супругой домой от знакомого. По дороге домой выбежала собака и покусала его. Он подошел, к дому, откуда выбежала собака, и хотел сказать хозяину, чтобы он прицепил собаку. Хозяин собаки Потерпевший №1 вышел и грубо ответил ему, тогда он ударил его в грудь, затем зашел в ограду и ударил кастрюлей три раза по голове. Правой рукой сначала ударил в грудь, далее плохо помнит, как попал в ограду, взял кастрюлю правой рукой, левой рукой взял за волосы потерпевшего и нанес ему по голове кастрюлей три удара.

Исследовав показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их допустимости, так как они получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Обосновывая виновность Милюкова К.К. в инкриминируемом ему преступлении, суд первой инстанции, верно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 25 апреля 2023 года в вечернее время он находился у себя дома, был трезв, смотрел телевизор. Ночью 26 апреля 2023 года около 01 часа 30 минут залаяли собаки и в окно его дома кто-то постучал. Он одел штаны и куртку, вышел на улицу. Около калитки ограды его дома со стороны улицы стоял ранее ему не знакомые мужчина и женщина. По внешнему виду мужчина и женщина были выпившими. Мужчина сказал, что его за ногу укусила его собака. Он мужчине объяснил, что его собаки этого сделать не могли, так как находятся на цепи. Тогда мужчина начал вести себя агрессивно: схватил его за куртку и кулаком правой руки ударил в грудь. Он начал вырываться. Мужчина прошел за ним в ограду, пытался его схватить. Мужчине удалось схватить его за волосы, повалил его на землю около дома. Женщина, которая была с мужчиной, кричала, чтобы тот прекратил все это, но мужчина ее не слушал. На завалинке дома лежали две металлические кастрюли, из которых он кормит собак. Мужчина взял одну из этих кастрюль и начал наносить ему удары по голове, в районе теменной области. Нанес не менее трех ударов. От данных ударов он испытал физическую боль. Потом мужчина успокоился, положил кастрюлю обратно на завалинку дома. Он встал с земли и зашел в дом, мужчина с женщиной прошли за ним. Когда зашли в дом, мужчина сел на табуретку около печки, посмотрел на рану на ноге от укуса собаки и сказал женщине, чтобы та вызывала скорую медицинскую помощь. Он же взял полотенце, приложил к голове в то место, куда мужчина его бил кастрюлей и увидел на полотенце кровь. Скорая помощь приехала, и женщина и мужчина сели в нее и уехали. Он пошел к своей знакомой Свидетель № 2, чтобы она посмотрела его рану. Людмила увидела рану на его голове и позвонила в скорую помощь. Он рассказал Людмиле о произошедшем. По приезду, медицинские работники увезли его в Боградскую районную больницу, оказали ему медицинскую помощь, наложили 4 шва на рану головы. Позже, приехал участковый, которому он дал объяснение по факту причинения ему побоев. От участкового он узнал, что мужчину, который ему причинил побои кастрюлей - зовут Милюков К.К., а женщина, которая с ним была - Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 69-71).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 1 данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 25 апреля 2023 года в вечернее время она со своим сожителем Милюковым К.К. ходили в гости к своему знакомому. Возвращались домой назад пешком в позднее время около 01 часа 30 минут 26 апреля 2023 года. Милюков К.К. был трезвый, она немного в гостях выпила. Когда проходили по улице Партизанская, то около (адрес), от ограды указанного дома выбежала собака начала агрессивно лаять и укусила Милюков К.К. за голень правой ноги, после этого забежала назад в ограду дома. решил сообщить хозяину собаки об этом, попросить, чтобы посадил собаку на цепь. Костя подошел к ограде дома, куда забежала собака, постучал в окно дома. Из ограды дома вышел ранее ей не знакомый мужчина с волосами до плеч, открыл калитку ограды и встал в проходе. Левой рукой оперся на столб, а правой придерживал калитку, чтобы она не закрылась. Костя ему сказал, что его укусила его собака, попросил, чтобы тот посадил ее на цепь. Мужчина в грубой форме ответил, что собака, которая его покусала, ему не принадлежит. Костя его ударил кулаком. От удара мужчина не упал. Она помнит, что Костя открыл калитку и прошел в ограду дома, пытался схватить мужчину. Она тоже зашла в ограду дома и стала успокаивать Милюков К.К.. В ограде Милюков К.К. левой рукой схватил мужчину за волосы и стал удерживать, взял металлическую кастрюлю со двора дома и начал этой кастрюлей наносить удары мужчине по голове. Ударил около трех раз, точно не помнит. Она в это время пыталась остановить Милюков К.К., выхватить кастрюлю. После этого Милюков К.К. успокоился, отпустил мужчину и положил кастрюлю. У мужчины от ударов кастрюлей на голове пошла кровь (л.д. 72-74).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 2 данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть знакомый - Потерпевший №1. 26 апреля 2023 года около 01 часа 30 минут она находилась дома, смотрела телевизор. В это время в окно ее дома постучался Потерпевший №1. У Потерпевший №1 была на голове рана, шла кровь, он зажимал рану полотенцем. Он зашел в дом, сел на стул на кухне и рассказал, что немногим ранее ему в окно постучали парень с девушкой, он вышел на улицу и парень его избил кастрюлей, бил по голове, за то, что якобы его собака покусала парня. О случившемся она сообщила в скорую помощь. По приезду медицинские работники оказали Познякову первую медицинскую помощь и увезли в больницу (т. 1 л.д. 76-77).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного ДЧ Отд МВД России по Боградскому району от 26 апреля 2023 года КУСП (номер), следует, что 26 апреля 2023 года в 02 часа 15 минут в ПЧ-111 по телефону обратилась неизвестная женщина, проживающая по адресу: (адрес) и сообщила, что кого-то избили (т. 1 л.д. 9).

Из заявления Потерпевший №1 (КУСП (номер)) от 26 апреля 2023 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26 апреля 2023 года причинило ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 апреля 2023 года и фототаблицей к ней, осмотрена ограда (адрес) Республики Хакасия, где Милюков К.К. причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно справке (номер) от 26 апреля 2023 года, выданной на имя Потерпевший №1, о том, что он действительно обращался в Боградскую РБ. Диагноз: рваные раны затылочной и теменной области (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра предметов от 01 июля 2023 года и фототаблицей к ней, осмотрена металлическая кастрюля, которой Милюков К.К. причинил телесное повреждение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 37-40), в дальнейшем приобщена как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта (номер) от 17 мая 2023 года у Потерпевший №1 установлено наличие раны расположенной на волосистой части головы в теменно-височной области слева, потребовавшей выполнения первичной хирургической обработки и наложения швов, их снятия 04.05.2023. которая причинила легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы, которая могла возникнуть в срок не противоречащий указанному в постановлении, в результате воздействия тупого твердого предмета(ов) (т. 1 л.д.48-49).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их суд апелляционной инстанции.

Следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и используются судом в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Милюков К.К. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Милюкова К.К. верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации его действий убедительно аргументированы, основаны на анализе исследованных доказательств и законе.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, сводятся к избранному допустимому способу защиты и не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Милюковым К.К. преступления, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на его исправление, его возраст, условия жизни, семейное положение, состояние здоровья, данные о личности Милюкова К.К., который судим, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется по месту жительства и участковым полиции положительно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что у Милюкова К.К. имеется рецидив преступления, что относится к обстоятельствам, отягчающим наказание, и обстоятельства его смягчающие, к которым суд первой инстанции обоснованно отнес: полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие заболевания - легкая умственная отсталость.

Выводы суда о назначении Милюкову К.К. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, убедительно аргументированы, основаны на законе, и правильно назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует содеянному осужденного, соответствует целям наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ и является справедливым. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Квалифицируя действия Милюкова К.К. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, ошибочно указав на квалифицирующий признак применение последствия в виде незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и применении оружия, тогда как органами предварительного расследования Милюкову К.К. по данному квалифицирующему признаку обвинение не предъявлялось. Следовательно, в этой части судебное решение подлежит изменению.

Вместе с тем, исключение квалифицирующих признаков не является основанием для снижения наказания, назначенного приговором.

Иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░