Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9024/2023 от 13.10.2023

                       Гражданское дело №2-9024/2023УИД: 66RS0020-01-2023-000799-51Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                                                                                                     г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Крючеве И.А.,

    с участием ответчика Наймушина В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Александрия» к Наймушину Вадиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Александрия» обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к Гордееву Д.В., в котором    просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 197 913,51 рублей, в том числе 148 400 рублей – основного долга, 31 979,24 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 10.04.2023 на сумму основного долга, 12 000 рублей задолженности по договору цессии от 14.02.2017, 5 534,27 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 10.04.2023 на сумму задолженности по договору цессии от 14.02.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 рублей.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Гордеева Д.В. на надлежащего Наймушина В.В., дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Зеленин Н.А., Ширингин В.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно.

    Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении части требований, уменьшить сумму исковых требований до фактической суммы, подлежащей оплате и приведенной в расчете, просил применить срок исковой давности, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ООО «Александрия» является управляющей компанией, осуществляющей оказание услуг по содержанию дачного посёлка «Александрия» (<адрес>).

ООО «Александрия» оказывает услуги по содержанию дачного посёлка «Александрия» на основании агентского договора от 14.02.2017, заключенного с СНТ «Александрия 1» (ранее ДНТ «Александрия»).

К услугам, оказываемым ООО «Александрия» относятся: уборка улиц от снега зимой, уборка и вывоз мусора, опорожнение урн, охрана по периметру поселка, организация контрольно-пропускного режима, „освещение улиц, обслуживание электросетей и общественных мест, обслуживание детских и спортивных площадок, видеонаблюдение по периметру поселка и пр.

Указанные услуги осуществляются истцом на территории всего дачного поселка, в интересах всех собственников, безотносительно их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

По данным ООО «Александрия», Гордеев Дмитрий Владимирович являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного в пределах дачного поселка «Александрия» по адресу: <адрес> участок №. Членом СНТ «Александрия 1» не является.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, в лице своего представителя ссылался на то, что ответчик пользуется инфраструктурой и местами общего пользования дачного поселка, содержание которых входит в перечень услуг, оказываемых ООО «Александрия».

В период с февраля 2017 года (начисление 10.03.2017) по март 2023 года (начисление 10.04.2023) истцом были оказаны услуги по содержанию дачного поселка «Александрия».

Факт несения расходов по содержанию поселка подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Всего за данный период было оказано услуг на общую сумму 148 100 рублей. Оплата не производилась.

Из материалов дела следует, что 09.07.2020 между Наймушиным В.В. и Ширингиным В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>» <адрес>.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 22.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Таким образом, ответчик, являясь собственником участка, несет бремя по его содержанию с 22.07.2020, то есть с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм для взыскания денежных средств за оказанные услуги по содержанию дачного поселка «Александрия» с февраля 2017 года до 21.07.2020, не имеется в силу закона.

    Ответчик в указанный период (с 22.07.2020 по 10.04.2023) пользовался общим имуществом дачного посёлка, имел к нему доступ, но не осуществлял оплату услуг по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии. При отсутствии договора возмездного оказания услуг в действиях ответчика имеются признаки неосновательного сбережения своего имущества за чужой - ООО «Александрия» счет (неосновательное обогащение) на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пп. 21, 22 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установление порядка и размера платы за пользование имуществом общего пользования гражданами, ведущими садовое хозяйство в индивидуальном порядке, относится к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого объединения. Размер такой платы был установлен Протоколами №2 от 14.02.2017, №3 от 10.01.2018, №4 от 20.02.2020, №8 от 12.12.2021 и составляет (копии протоколов прилагаются): с 01.02.2017 - 1 500 рублей в месяц; с 01.03.2017 - 1700 рублей в месяц; с 01.03.2018 - 1 900 рублей в месяц; с 01.03.2020 - 2 100 рублей в месяц; с 01.03.2022 - 2 300 рублей в месяц.

    Расчетный период - 1 календарный месяц, оплата - не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за период с 23.07.2020 по 10.04.2023 (в заявленных пределах).

    Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    Предмет агентского договора от 14.02.2017 сформулирован в п. 1.1, согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания Собственников в Поселке, а также по заключению и контролю за исполнением договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии с собственниками земельных участков, расположенных в Поселке.

    По сделке, совершенной с Агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет Принципала, права и обязанности возникают у Агента (п. 1.2 Договора).

    Таким образом, из предложенных Гражданским кодексом форм взаимодействия Агента и Принципала договор содержит «от своего имени, но за счет принципала». Указанное означает, что в отношениях с третьими лицами Агент самостоятельно становится управомоченным и обязанным лицом. Выдача доверенности не требуется, поскольку доверенность наделяет поверенного правом действовать от имени доверителя (ст. 185 ГК РФ). Право на обращение в суд с иском в данном случае является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 11, 12 ГК РФ).

        В п. 2 содержатся общие полномочия Агента, связанные с исполнением Договора. К ним в частности относятся заключение договоров на оказание услуг по содержанию и созданию условий для комфортного и безопасного нахождения и проживания Собственников в Поселке (п. 2.1.1); заключение необходимых для исполнения поручений принципала договоры с третьими лицами (п. 2.1.2); осуществление контроля за надлежащим исполнением Собственниками заключенных договоров (п.    2.1.4); представление интересов Принципа в отношениях с Собственниками (п. 2.1.5) и т.д.

    Указанные полномочия направлены в том числе на взаимодействие с собственниками земельных участков, расположенных на территории дачного поселка.

    Обязанность вносить соответствующие платежи соотносятся и со ст. 210 ГК РФ, поскольку в противном случае лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, получало бы неосновательную выгоду в связи с содержанием смежных земельных участков (с дорогами, проездами, линейной инфраструктурой) за счет средств членов некоммерческого объединения.

    Ответчик соответствующий договор не заключил. Однако отсутствие договора не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка (Ответчика) от установленной обязанности участвовать в содержании инфраструктуры и имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных в предусмотренном законом порядке.

    В ходе рассмотрения спора нашел свое подтверждение факт того, что ответчик в период с 22.07.2020 по 10.04.2023 пользовался общим имуществом дачного посёлка, имел к нему доступ, но не осуществлял оплату услуг по поддержанию этого имущества в надлежащем состоянии.

    Достоверных доказательств обратного, материалы дел не содержат.

    При отсутствии договора возмездного оказания услуг в действиях ответчика имеются признаки неосновательного сбережения своего имущества за чужой - ООО «Александрия» счет (неосновательное обогащение) на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поэтому граждане, не являющиеся членами товарищества, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

    При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим, объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

    Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №1662-0-0, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Ответчиком представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который был судом проверен.

    По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с связи с их неправомерным удержанием. Проценты рассчитаны за период с 11.03.2017 по 10.04.2023 включительно и составляют 31 979,24 руб.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд находит требования истца законными и обоснованными.

        Вместе с тем, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

    На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 24.04.2023, ранее было установлено, что ответчик, являясь собственником участка, несет бремя по его содержанию с 22.07.2020.

        Таким образом, в пределах срока исковой давности и предусмотренной законом ответственности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать суму основного долга (неосновательное обогащение) в размере 72 709, 78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 889,45 рублей.

        Также в исковом заявлении указанно на то, что на основании Договора цессии от 14.02.2017 Истцу перешли права требования в размере 12 000 руб. на основании оказанных ранее предыдущей управляющей компанией аналогичных услуг. На указанную сумму задолженности были начислены проценты за период с 15.02.2017 по 10.04.2023, которые составили 5 534,27 рублей.

    Также протоколом № 10 от 16.05.2022 было принято решение об установлении разового целевого взноса в размере 300 руб. на приобретение противопожарного оборудования в связи с участившимися пожарами вокруг дачного поселка «Александрия».

        Разрешая требования истца в указанной части, суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку указанная задолженность возникла до возникновения у ответчика обязанности по несению бремени содержания спорного земельного участка (22.07.2020). В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в    сумме 2 630,00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление ООО «Александрия» к Наймушину Вадиму Вячеславовичу о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

        Взыскать с Наймушина Вадима Вячеславовича в пользу ООО «Александрия» сумму основного долга в размере 72 709,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 889,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

        Судья                                                                                                                                  Е.С. Ардашева