Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2024 (2-10877/2023;) ~ М-9503/2023 от 03.08.2023

    УИД 50RS0031-01-2023-013095-34

                                               Дело № 2-440/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2024 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 195 429 руб. 24 коп., неустойку в размере 2345,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5155,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла сессию аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. № VIN №, 2018 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства    ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчик выбрала такую дистанцию до впереди    движущегося ТС Мицубиси Eclipse р/з В956ТВ, которая не позволила избежать столкновения, в результате которого ТС получило    значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному ТС ущерб на сумму 204 506 руб. 24 коп. Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности в размере 9077 руб. 00 коп. На сегодняшний момент сумма непогашенной задолженности составляет 195 429 руб. 24 коп. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2345,15 руб.

Истец представитель ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее надлежащему извещению.

Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) и полностью проигнорировал разъяснения, приведенные в абз. 2 данного пункта, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду. Ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла сессию аренды транспортного средства VW Polo, г.р.з. №, VIN №, 2018 г.в.

В время сессии аренды транспортного средства    ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчик выбрала такую дистанцию до впереди    движущегося ТС Мицубиси Eclipse р/з №, которая не позволила избежать столкновения, в результате которого ТС получило    значительные повреждения. Управляя транспортным средством, ответчик неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем марки ГАЗ №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по АДРЕС –Петербурга ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Определяя размер данных убытков, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» отчет №, представленное стороной истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 506,24 руб.

Указанное заключение никакими допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в деле, не опорочено.

Положениями п. 4.2.3, п. 4.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, по окончании использования транспортного средства возвратить его в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором.

В силу положений п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в случае ДТП, задержания транспортного средства, нарушения требований действующего законодательства, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности транспортного средства.

Согласно п. 7.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафов, пеней) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме, если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов являлись действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на услуги оценщиков, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги, комиссионные вознаграждения, взимаемые кредитными организациями при оплате арендодателем денежных средств, в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и (или) оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности. - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора, либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания сессии аренды ТС.

П. 22 Положения о штрафах, являющегося приложением к договору аренды транспортного средства, предусмотрено взыскание с арендатора пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате возникшей задолженности с учетом    частичного добровольного погашения задолженности в размере 195 429 руб. 24 коп. в течение десяти рабочих дней с даты получения настоящего требования (л.д. 63-64).

Установив, что виновным в совершении ДТП является ФИО1 суд приходит к выводу о возложении на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком требований закона, условий договора аренды, приведший к возникновению у истца убытков, с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, постольку суд на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере, указанном в исковом заявлении – 195 429 руб. 24 коп.

В связи с тем, что убытки ответчиком добровольно возмещены не были, то за искомый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 22 Положения о штрафах, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения требований истца об уплате задолженности, начисленная на сумму 195 429,24 руб., размер которой составит 2 345,15 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате госпошлины в размере 5 155 руб. 00 коп.

     Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ПАО «Каршеринг Руссия» ОГРН 1237700701534 в счет возмещения ущерба сумму в размере 195 429 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2345 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                       Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ