Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14026/2021 от 23.11.2021

Судья: Бойко Л.А.

дело № 2-2179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Кривошеевой Е.В.,

                        Маликовой Т.А.,

при секретаре                Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.11.2020 с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2021, на дополнительное решение от 03.06.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Дорофеевой ЮА удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорофеевой ЮА неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 12 195 рублей 60 коп за период с 07.02.2020 г. по 27.02.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 097 рублей 80 коп, а всего взыскать 21 293 рубля 40 коп. / двадцать одна тысяча двести девяносто три рубля сорок копеек/.

Исковые требования Дорофеевой ЮА о взыскании неустойки за неудовлетворение претензии в добровольном порядке в размере 406150 руб /1% в день/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 787 рублей 80 коп. / семьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят копеек/…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева Ю.А. обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать в ее пользу неустойку в размере 1047867 рублей, штраф 52933,50 рублей, компенсацию морального вреда в размрее 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, в котором определением от 03.06.2021 исправлена описка, а также дополнительное решение от 03.06.2021, на которые Дорофеевой Ю.А. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании Дорофеева Ю.А. просила отменить решение и дополнительное решение суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку неправильное определение фактических обстоятельств привело к ошибочным выводам суда относительно размера взыскиваемых сумм, в связи с чем оно подлежит изменению в указанной части.

Установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам «Угон, ущерб», страховая сумма 671800 рублей, страховая премия 20326 рублей.

Договор заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2019 №3 (далее – Правила страхования).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Ответчик признал данный случай страховым, и в порядке, установленном Правилами страхования, после предоставления предусмотренного ими пакета документов, выдал Дорофеевой Ю.А. направление на ремонт транспортного средства.

Направление на ремонт выдано истцу 25.10.2020.

Ремонт транспортного средства истца окончен 27.02.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым правомерно руководствовался суд первой инстанции, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормы указанной статьи подлежат применению к правоотношениям между сторонами, поскольку истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, и поскольку представленные Правила страхования не содержат иного размера неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, применению подлежит установленная законом неустойка.

Определяя период просрочки исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденным Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, согласно которому сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской – 50 дней. Таким образом, в связи со сложностями в поставке запасных частей, установленный выше срок 50 дней начинает течь с момента поступления запасных частей, поскольку транспортное средство принято в ремонт без запасных частей. Пунктом 3.2.17 Положения установлено, что в случае, если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ, поскольку лишь после согласования со страховщиком всех необходимых работ, т.е. после определения полного объема повреждений автомобиля страхователя, исполнитель может приступить к выполнению работ.

Суд указал, что в период с 25.10.2019 по 11.11.2019 АО «Самара-Лада» производилась дефектовка автомобиля, до 22.01.2020 велось согласование между АО «Самара-Лада» и СПАО «Ингосстрах» стоимости ремонта выявленных скрытых повреждений транспортного средства, заказывались необходимые для осуществления ремонта запасные части, в связи с чем, руководствуясь правилами исчисления 50-дневного срока ремонта транспортного средства, установленного Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, суд указал, что данный срок начинает исчисляться с момента поступления запасных частей.

Кроме того, судом применен десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истец направила претензию в адрес ответчика относительно сроков выполнения работа 27.01.2021, началом периода для исчисления неустойки суд установил 07.02.2020, окончанием 27.02.2020, то есть 20 дней.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку срок выплаты страхового возмещения предусмотрен договором, заключенным между сторонами.

Пунктом 62 Правил страхования установлен срок, в течение которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения – 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов.

Поскольку формой выплаты страхового возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, срок для ремонта транспортного средства истек 07.12.2019 и исходя из даты фактического исполнения обязательств – 27.02.2020 – период просрочки составил 82 дня. Применение максимального срока ремонта, установленного Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) при наличии согласованного сторонами иного срока, нельзя признать правильным.

При этом, вопреки выводам суда, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оказанию услуги не зависит от факта направления потребителем в адрес страховщика соответствующей претензии, поскольку для установления факта просрочки достаточно установленного факта нарушения сроков оказания услуги.

В то же время вывод суда о том, что при расчете суммы неустойки следует исходить из размера страховой премии, является правильным и довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете стоимости восстановительного ремонта, определяемой истцом как цена услуги, основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В то же время этим же пунктом предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, определен исходя из периода просрочки 20 дней и с учетом определения от 03.06.2021 об исправлении описки составил 12195,60 рублей. Решение суда не содержит выводов относительно заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка взыскана судом в полном объеме исходя из установленного им периода просрочки.

Между тем, общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 50001,96 рублей исходя из периода просрочки 82 дня, однако, поскольку страховая премия, определяющая в рассматриваемом случае цену оказанной услуги, составляет 20326 рублей, предельный размер неустойки, который может быть взыскан за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, составляет 20326 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом заявленного при рассмотрении дела ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего также не возражала истец, размер неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 18000 рублей исходя из того, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства исполнена в разумный срок, а последующее увеличение сроков восстановительного ремонта связано со сложностью предполагаемых работ, необходимостью заказа дополнительных запасных частей для организации ремонта, в связи с чем взыскание неустойки в максимальном размере, предусмотренном законом, судебная коллегия полагает не соответствующим принципам разумности и справедливости.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания второго вида неустойки, заявленного Дорофеевой Ю.А., за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, основанного на статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия соглашается.

Так, статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая взыскание неустойки за нарушение сроков, установленных статьями 20, 21 и 22 указанного закона, относится к правоотношениям, связанным с продажей товара потребителям и не подлежит применению к правоотношениям, связанным с оказанием услуг, отдельное правовое регулирование которых содержится в главе 3 данного Закона.

Установленные статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не относятся к срокам оказания услуг и подлежат применению в предусмотренных данными статьями случаями, к которым сроки выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не относятся.

Доводы истца о том, что в результате нарушения сроков ремонта она вынуждена была пользоваться услугами такси, нести дополнительные расходы, на установленный законом предельный размер неустойки не влияют, и данные требования основаны на требовании о возмещении убытков, возмещение которых путем взыскания штрафных санкций не предусмотрено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения страховщиком принятых на себя обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неисполнения в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен судом первой инстанции и не опровергнут при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, оснований для снижения размера которого судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин для отказа в удовлетворении законного требования потребителя либо наличия каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость снижения установленного законом размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1020 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.11.2020 с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2021, а также дополнительное решение от 03.06.2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Дорофеевой ЮА удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дорофеевой ЮА неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 18000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 1020 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: