Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Ковалева И.А.                                                                                       Дело № 11-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                   06 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи        Мартыненко В.М.

При секретаре                                    Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Спесивцевой О.В., Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкина А.А., Дупленко С.А., Голубева Д.С., Дупленко А.В., Сельницына П.В., Сельницыной В.П., Левицкой Н.В., Левицкого Д.С., Ермолаевой Т.С., Ермолаева Н.Н., Ермолаева А.Н., Ермолаева Д.Н. к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующая в интересах Спесивцевой О.В., Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкина А.А., Дупленко С.А., Голубева Д.С., Дупленко А.В., Сельницына П.В., Сельницыной В.П., Левицкой Н.В., Левицкого Д.С., Ермолаевой Т.С., Ермолаева Н.Н., Ермолаева А.Н., Ермолаева Д.Н. (далее - Истцы) обратилась в интересах вышеперечисленных лиц к мировому судье с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - СМУП «Горводоканал»/Предприятие/Ответчик) о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с 07.07.2020 по момент устранения недостатков, о взыскании неустойки за период с 07.07.2020 по 07.01.2021 в связи с предоставлением услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества (вода ржавая с примесями, мутная) в пользу: Спесивцевой О.В. в размере 2 928 руб. 84 коп., Левкиной С.А. - 1 464 руб. 42 коп., Дупленко С.А. - 2 196 руб. 63 коп., Сельницыну П.В. - 1 464 руб. 42 коп., Левицкой Н.В. - 1 464 руб. 42 коп., Ермолаевой Т.С. - 2 928 руб. 84 коп., а также о взыскании в пользу каждого из всех вышеуказанных истцов по 20 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Кроме того, СРОО «ОЗПП «Потребитель» просила взыскать с ответчика в пользу Спесивцевой О.В. судебные расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 715 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Истцы проживают в <адрес>, где коммунальную услугу по холодному водоснабжению оказывает СМУП «Горводоканал», не обеспечивающее в нарушение закона в период времени с 07.07.2020 по 07.01.2021 предоставление данной коммунальной услуги надлежащего качества, вода по химическому и биологическому составу не соответствует требованиями СанПиН. Истцы неоднократно обращались к Ответчику с претензиями и жалобами на качество услуги по холодному водоснабжению, однако тот не составлял акты о качестве услуги. Считают, что Ответчик обязан постоянно производить контроль качества воды, независимо от обращения потребителя, но не делал этого (л.д. 3-6).

Истцы, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, уполномочили представлять свои интересы в суде представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И., какого-либо рода ходатайств суду не представили.

Представитель Истцов - Савук С.И., уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, представил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии (л.д. 122).

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» - Зорина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 93-99), указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество подаваемой в указанный многоквартирный дом питьевой воды не соответствует нормам СанПиНа. Сведения об обращении потребителей в аварийно-диспетчерскую службу СМУП «Горводоканал» от Истцов также отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Истцов и представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2775/2022-3 в удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Спесивцевой О.В., Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкина А.А., Дупленко С.А., Голубева Д.С. Дупленко А.В., Сельницына П.В.. Сельницыной В.П., Левицкой Н.В., Левицкого Д.С., Ермолаевой Т.С., Ермолаева Н.Н., Ермолаева А.Н., Ермолаева Д.Н. к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказано (л.д. 142-146).

Обжалуя указанное решение мирового судьи от 14.11.2022, представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» сослался на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, а также на то, что действующее законодательство не лишает гражданина представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления коммунальной услуги либо предоставления услуги ненадлежащего качества. Организация, оказывающая коммунальную услугу, обязана постоянно контролировать качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, однако ответчик данную обязанность не выполнял (л.д. 70-74).

Истцы, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, уполномочили представлять свои интересы в суде представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - Савука С.И., какого-либо рода ходатайств суду не представили (л.д. 162).

Представитель Истцов - Савук С.И. в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы апелляционной жалобы. Не оспаривал, что ранее часть из истцов уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» - Зорина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), в судебном заседании поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 93-99), возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на то, что действующим законодательством на исполнителя услуг возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а потребитель услуг должен указать на сам факт ненадлежащего исполнения обязательств. Сведения об обращении потребителей в аварийно-диспетчерскую службу СМУП «Горводоканал» от Истцов отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что качество подаваемой в указанный многоквартирный дом питьевой воды не соответствует нормам СанПиНа.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель», представителя СМУП «Горводоканал», ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным частями 1-4 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит, что имеются безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции в части требований, заявленных некоторыми из истцов, по настоящему гражданскому делу повторно и прекращения производства по делу в указанной части требований истцов, при этом исходит из следующего.

Так, мировым судьей при принятии искового заявления, поступившего от СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действующей в интересах Спесивцевой О.В., Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкина А.А., Дупленко С.А., Голубева Д.С., Дупленко А.В., Сельницына П.В., Сельницыной В.П., Левицкой Н.В., Левицкого Д.С., Ермолаевой Т.С., Ермолаева Н.Н., Ермолаева А.Н., Ермолаева Д.Н. не было принято к вниманию то обстоятельство, что ранее аналогичные требования СРОО ОЗПП «Потребитель», действующей в интересах Спесивцевой О.В. Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкиной В.П., Левкина А.А., Дупленко С.А., Голубева Д.С., Дупленко А.В. к СМУП «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа уже были рассмотрены мировым судьей судебного участка №3 в г. Смоленске и в соответствии с решением мирового судьи от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (л.д. 204-210).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда т. Смоленска от 21 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Смоленске от 4 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СРОО ОЗПП «Потребитель» - без удовлетворения (л.д. 211-213).

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе, установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить в части решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2775/2022-3, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу в части исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Спесивцевой О.В., Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкина А.А., Дупленко С.А., Голубева Д.С., Дупленко А.В. к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 ноября 2022 года полагает оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно части 1.1. статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является предоставление коммунальных услуг соответствующих требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении №1 к Правилам.

Пункт 2 Приложения №1 к Правилам содержит указание на постоянное соответствие состав и свойств холодной воды требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Отношения между исполнителем и потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются кроме того Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с пунктом 5 статьи 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Также пунктом 157 Правил предусмотрено, что при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Кроме того пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Сельницын П.В., Сельницына В.П., Левицкая Н.В., Левицкий Д.С., Ермолаева Т.С., Ермолаев Н.Н., Ермолаев А.Н., Ермолаев Д.Н. проживают в многоквартирном доме <адрес> что следует из текста искового заявления, выписок из лицевых счетов, справок СМУП «ВЦ ЖКХ», и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» и признано представителем ответчика, СМУП «Горводоканал» является исполнителем услуги по холодному водоснабжению, а истцы - потребителями этой коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СРОО ОЗПП «Потребитель», мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем, истцами не представлено доказательств оказания ответчиком в указанный в иске период времени коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, соблюдения истцами установленного порядка фиксации данного факта.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Между тем необходимо учитывать, что в данном случае между сторонами, прежде всего возник спор относительно самого факта нарушения качества оказываемой ответчиком истцам коммунальной услуги.

Правилами определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предусматривает в случае обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги потребителем необходимость уведомления об этом аварийно-диспетчерской или иной службы исполнителя, обязанность исполнителя зарегистрировать данное обращение и согласовать с потребителем дату и время проверки указанного факта с составлением по итогам проверки соответствующего акта. Время проведения проверки в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы организации-исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (пункты 105-109).

В случае, если в ходе проверки между потребителем и исполнителем возник спор относительно факта нарушения качестве коммунальной услуги, стороны определяют порядок проведения дальнейшей проверки. При этом любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги (пункт 110 Правил).

Согласно пункту 110 (1) Правил в случае непроведения исполнителем проверки в установленный настоящими Правилами срок, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

При этом также следует иметь в виду, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, включая показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В подтверждение обоснованности своих исковых требований Истцами в материалы дела представлен ряд актов о выявлении нарушений в предоставлении услуг в многоквартирном <адрес> согласно которым была взята проба холодной воды и обнаружено ее несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (далее - СанПиН).

Вместе с тем, представленные доказательства, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, не отвечают требованиям допустимости, поскольку они составлены в нарушение установленного Правилами порядка и не являются бесспорными доказательствами факта предоставления услуг ненадлежащего качества.

Так, обозначенные акты составлены в одностороннем порядке, сведений об извещении СМУП «Горводоканал» о поставке некачественного коммунального ресурса до их составления в порядке, предусмотренном Правилами, а также сведений об их составлении и фиксации нарушений Истцами в материалы дела не представлено. В самих актах имеется указание на взятие пробы холодной воды, однако, не отмечено в каком жилом помещении (точный адрес помещения) и из какого источника был произведен отбор, что, в том числе, не позволяет определить субъектный состав Истцов в части наличия у них правовых оснований для предъявления заявленных требований. Также не отмечено кем производился такой отбор и кем был проведен анализ и установлено несоответствие питьевой воды требованиям СанПиН.

Более того, в соответствии с п. 111 Правил, факты, согласно которым определяется начало предоставления услуги с нарушениями качества, должны быть подтверждены в ходе проверки исполнителем или в результате проведения экспертизы.

Между тем, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что представителем СРОО ОЗПП «Потребитель», истцами не доказано, что они воспользовались вышеуказанным порядком фиксации факта оказания услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества, не представлено ими также и каких- либо других доказательств нарушения ответчиком качества коммунальной услуги, предусмотренных процессуальным законом.

Данный вопрос обсуждался при рассмотрении дела мировым судьей, стороны высказали свое мнение по нему, и при этом представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» указал на отсутствие иных соответствующих доказательств.

Напротив, в материалы дела со стороны СМУП «Горводоканал» представлены результаты химических и микробиологических анализов питьевой воды, поставляемой, в том числе в жилой дом Истцов, за спорный период, которые указывают на соответствие показателей коммунального ресурса в зоне ответственности СМУП «Горводоканал» требованиям СанПиН.

При таких обстоятельствах, при недоказанности самого факта оказания ответчиком истцам Сельницыну П.В., Сельницыной В.П., Левицкой Н.В., Левицкому Д.С., Ермолаевой Т.С., Ермолаеву Н.Н., Ермолаеву А.Н., Ермолаеву Д.Н. коммунальной услуги ненадлежащего качества, следует признать правильным решение мирового судьи об отказе в удовлетворении вышеприведенных исковых требований СРОО ОЗПП «Потребитель», заявленных в интересах данных истцов, в указанной части оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СРОО ОЗПП «Потребитель» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2775/2022-3 по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Спесивцевой О.В., Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкина А.А., Дупленко С.А., Голубева Д.С., Дупленко А.В., Сельницына П.В., Сельницыной В.П., Левицкой Н.В., Левицкого Д.С., Ермолаевой Т.С., Ермолаева Н.Н., Ермолаева А.Н., Ермолаева Д.Н. к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отменить в части, принять по делу новое решение.

Прекратить производство по делу в части исковых требований Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Спесивцевой О.В., Спесивцевой Е.Д., Шолоховой Е.Д., Шолоховой В.И., Левкиной С.А., Левкина А.А., Дупленко С.А., Голубева Д.С., Дупленко А.В. к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о понуждении к проведению перерасчета платы за коммунальную услугу, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Срок изготовления мотивированного апелляционного определения - 13 апреля 2023 года.