Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2023 (2-510/2022;) ~ М-524/2022 от 16.11.2022

УИД: 16RS0028-01-2022-000915-28

Дело № 2-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года                                                                              с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметдинова Шамиля Кирамовича к Фартдинову Данису Раилевичу, Тазетдинову Дамиру Закировичу о возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Мухаметдинов Ш.К. обратился в суд с исковым заявлением к Фартдинову Д.Р., Тазетдинову Д.З. с требованием в вышеприведенной формулировке.

    В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 24 мая 2022 года ответчики, находясь на участке местности рядом <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем хищения, распилили принадлежащую ему металлическую трубу стоимостью 180 000 рублей, причинив тем самым ему материальный ущерб.

    По данному факту постановлением от 24 мая 2022 гола следователя СО отдела МВД России по Заинскому району РТ было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было отменено и истцу рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

    С целью определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился в ООО «Лучъ». Согласно справки, выданной специалистом указанной организации, размер ущерба, причиненный истцу неправомерными действиями ответчиков, составил 260 000 рублей.

    Данный материальный ущерб ему до сих пор не возмещен.

    В связи с изложенным, истец просил взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков в свою пользу сумму в указанном выше размере.

    На судебном заседании истец и его представитель заявленное требование поддержали и просили суд удовлетворить заявленное требование с учетом результатом проведенной судом экспертизы. Также, сторона истца просила взыскать с ответчиков судебные издержки.

    Ответчик Фартдинов Д.Р. на судебном заседании с заявленным требованием согласился лишь в части, полагая, что истцу подлежит присуждению только сумма достаточная для восстановления поврежденного имущества.

    Ответчик Тазетдинов Д.З. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы стороны истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как усматривается из материалов дела, факт совершения ответчиками Фартдиновым Д.Р., Тазетдиновым Д.З. умышленных необдуманных противоправных действий против собственности (несмотря на то, что органом следствия не усмотрены признаки состава преступления), подтверждается имеющимися материалами проверки сообщения о происшествии, зарегистрированное в КУСП за № 3311 от 24 мая 2022 года в отделе МВД России по Заинскому району РТ.

    В частности, последние, находясь 24 мая 2022 года на участке местности рядом <адрес>, куда они вместе приехали в поисках металлолома, обнаружив там металлические трубы большим диаметром и длиной около 10 метров, которые им показались бесхозными, начали резать одну из них газовым резаком. В процессе разрезания трубы к ним подошел незнакомый им мужчина лет 60-ти и поинтересовался, что они тут делают и кто им разрешил резать трубу, а также сообщил, что у труб имеется хозяин. На это они ничего не ответили, быстро собрались и уехали.

    По представленным суду стороной истца документам поврежденная ответчиками стальная электросварная бесшовная труба принадлежит истцу на праве собственности.

    Согласно постановления от 24 мая 2022 года следователя СО отдела МВД России по Заинскому району РТ по заявлению Мухаметдинова Ш.К. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, в названном постановлении указывается на причинение потерпевшему материального ущерба на сумму 180 000 рублей.

    В этот же день, а именно 24 мая 2022 года были установлены лица, причастные к совершению, по мнению следствия, уголовно-наказуемого деяния.

    Данными лицами оказались ответчики Фартдинов Д.Р., Тазетдинов Д.З., которые, давая объяснения, сознались в совершении вмененных им в вину действий.

    Однако, постановлением от 25 мая 2022 года вр.и.о. начальника СО отдела МВД России по Заинскому району РТ постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено, в виду отсутствия признаков состава преступления.

    По итогам проверки следователем СО отдела МВД России по Заинскому району РТ вынесено постановление от 30 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фартдинова Д.Р., Тазетдинова Д.З.

    Исходя из доводов истца, неправомерными действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, который им оценен в сумму 260 000 рублей.

    При этом, данный его довод основан на справке (отчете) № 710-022 от 14 сентября 2022 года, выданной независимым оценщиком ООО «Лучъ» г. Набережные Челны РТ, согласно которой размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения трубы составил 260 000 рублей.

    Однако, если обратиться к тому же постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, будучи опрошенным в ходе проверки, Мухаметдинов Ш.К. сообщил, что материальный ущерб ему не причинен, но если бы был причинен, то сумма ущерба составила бы 180 000 рублей.

    В оконцовке названого постановления следователь СО отдела МВД России по Заинскому району РТ также указывает, что Мухаметдинов Ш.К. сам пояснил, что материальный ущерб ему не причинен, так как металлическую трубу не похитили.

    Таким образом, очевидно, что вменение истцом ответчикам в вину причинение ущерба в размере стоимости трубы не обосновано.

    В судебном заседании истец пояснил, что он намеревался использовать трубы для устройства пруда и в настоящее время одна из приобретенных им труб, которая была повреждена ответчиками, для такой цели не пригодна.

    Судом в ходе судебного разбирательства по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы «Эксперт» г. Набережные Челны РТ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Согласно заключения эксперта № 8 от 03 марта 2023 года восстановление поврежденной посредством воздействия пропанового газового резака стальной электросварной бесшовной трубы из-под газа (диаметром 900 мм, длинной 12,5 метров) возможно до технических параметров (характеристик) на момент повреждения, но не возможно до геометрических параметров (длина). Размер затрат на такое восстановление составил 15 480 рублей. Рыночная стоимость трубы оценена в 194 600 рублей. Исходя из исследовательской части заключения восстановление трубы возможно путем производства сварочных работ, однако, произойдет незначительное изменение геометрических параметров (длины) трубы.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб подлежащий возмещению истцу за счет ответчиков составляет сумму в размере 15 480 рублей, требуемую для восстановления поврежденной трубы до нужных технических параметров (характеристик), которые позволили бы использовать эту трубу для целей указанных ранее самим истцом (возведение запруды).

Исходя из изложенного, исковое заявление Мухаметдинова Ш.К. к Фартдинову Д.Р., Тазетдинову Д.З. суд считает подлежащим только частичному удовлетворению. Указанная выше денежная сумма в возмещение ущерба, согласно ст. 1080 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о возмещении ему судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения № 126/022/3 от 05 ноября 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру, на оказание юридических услуг истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, характера рассматриваемого спора и категории дела, длительности подготовки к его рассмотрению, объема доказательственной базы, собранной стороной истца по данному делу, количества судебных заседаний, их продолжительности, объема помощи и степени участия представителя в разрешении спора, учитывая, в том числе обоснованность иска только в части, а также исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 10 000 рублей.

Расходы истца, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 8 145 рублей, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет ответчиков также солидарно и пропорционально удовлетворенной части искового требования.

Так, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать расходы на экспертные услуги ООО «Эксперт» в размере 484 рубля 94 копейки, исходя из того, что стороной истца было заявлено исковое требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в возмещение ущерба в размере 260 000 рублей, но судом обоснованной фактически признана лишь сумма в размере 15 480 рублей, что составляет всего 5,953846 % от заявленного.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом II группы, поэтому сумма государственной пошлины должна быть взыскана в доход государства с ответчиков.

Таким образом, взысканию солидарно с ответчиков Фартдинова Д.Р., Тазетдинова Д.З. в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 619 рублей 20 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мухаметдинова Шамиля Кирамовича, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фартдинова Даниса Раилевича (паспорт серии 92 20 №), Тазетдинова Дамира Закировича (паспорт серии 92 15 №) в пользу Мухаметдинова Шамиля Кирамовича (паспорт серии 92 02 №) сумму в счет возмещения ущерба в размере 15 480 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, сумму в возмещение расходов на экспертные услуги в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 94 копейки, а также сумму в возмещение расходов на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Фартдинова Даниса Раилевича (паспорт серии 92 20 №), Тазетдинова Дамира Закировича (паспорт серии 92 15 №) государственную пошлину в доход государства в размере 619 (шестьсот девятнадцать) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                    Р.М. Ханипов