Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-512/2023;) ~ М-528/2023 от 14.09.2023

        № 2-3/2024

        64RS0035-01-2023-000612-61

        Решение

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                        р. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.

при секретаре Якименко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к Калькову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Советский районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кальковым А.Г. был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Tiguan VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком было совершено ДТП – наезд на препятствие, с последующим опрокидыванием транспортного средства, также, истец указывает, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения. Кальков А.Г. признан виновным в ДТП. Истец указывает, что в результате ДТП, автомобилю истца причинены повреждения, на восстановление автомобиля были понесены расходы в сумме 1807849 рублей 06 копеек.

По окончанию сессии аренды ТС Volkswagen Tiguan VIN №, 2021 года выпуска, регистрационный знак К815КС 797, арендной платы в размере 1811 рублей 44 копейки с ответчика получить не удалось, в связи с отсутствием на счету ответчика необходимых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Калькова А.Г. ущерба, причиненного ТС Volkswagen Tiguan VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1807849 рублей, сумму аренды по договору в размере 1811 рублей 44 копейки, штрафные санкций 165000, неустойки – 23701 рубль 93 копейки, расходов по оплате административного штрафа – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 18194 рубля.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке. Согласно представленной в адрес суда телефонограммы, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик – Кальков А.Г., в судебном заседании исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него ущерба, поскольку считает его завышенным, а также штраф в размере 110000 рублей, поскольку в момент управления автотранспортного средства в состоянии опьянения не находился. С требованиями в части взыскания арендной платы 1811 рублей 44 копейки и штрафа 500 рублей, согласился.

Третье лицо - СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещены в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовали

Изучив представленное исковое заявление и материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Кальковым А.Г. был заключен договор Делимобиль путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды заключение настоящего договора осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором «Делимобиль». Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложение осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта РФ, для заключения предварительного и/или основного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока его действия. В заключении предварительного/основного договора аренды ТС может быть отказано в случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение предварительного договора аренды ТС мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС.

Ответчик осуществлял в период времени с 14:55:04 – ДД.ММ.ГГГГ по 16:57:35 -ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства Voikswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №. Факт заключения и подписания договора, ответчик не отрицал и не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства/ выявления уполномоченными органами нарушений арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки (п. 7.3. договора аренды).

Пунктом 7.4 договора, установлено, что в объем убытков аарендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства РФ и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате); денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).

Согласно п. 7.7 договора Делимобиль клиент несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Установлено, что во время сессии аренды транспортного средства Voikswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Определение № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно, названным определением установлено, что в указанную дату и время Кальков А.Г., совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием (нарушение п.10.1 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калькова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Voikswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, получило механические повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №, проведенным ООО «ФЭЦ «ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1807849 рублей 06 копеек.

Одновременно, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из стоимости восстановительного ремонта, составляет 1703143 рубля.

При разрешении заявленных требований, суд принимает указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, наравне с другими доказательствами, учитывая, что экспертиза проведена экспертным учреждением, экспертом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что поскольку ответчик является непосредственным лицом, причинившим вред имуществу истца, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб, а поэтому с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взыскать денежные средства в размере 1703143 рубля.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении вреда, суд исходит из того, что ответчиком факт причинения ущерба не оспорен, между тем, ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение размера причиненного ущерба, равно как и доказательств возмещения причиненного в результате ДТП вреда.

Далее, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 ГК РФ определяет обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 4.2.6 Договора Аренды: «Арендатор обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи и предоставлять документы, связанные с исполнением Договора».

Согласно п. 9.2.1 Договора Делимобиль: Пользователь обязан своевременно и в полном объеме производить платежи, связанные с использованием Сервиса».

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по оплате стоимости аренды транспортного средства суд исходит из того, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика в период с 14:55:04 ДД.ММ.ГГГГ по 16:57:35 ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за указанный период составила 1811 рублей 44 копейки, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу арендодателя.

Возражений относительно суммы задолженности по договору аренды транспортного средства, заключенному между истцом и ответчиком, в адрес истца от ответчика не поступало, доказательств оплаты стоимости аренды в полном объеме суду не представлено. В этой части ответчик требования признал.

Далее, пунктом 1.3.6 договора аренды, арендатор предупрежден об административной ответственности по статьям 12.8 («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), 12.26 («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») КоАП РФ.

Согласно п. 5 Приложения № договора аренды нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, предусмотрен штраф в размере 110000 рублей.

В соответствии с п. 14 Приложения № договора аренды, следует, что за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» предусмотрен штраф в размере 55000 рублей.

Факт нарушения Ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кальков А.Г. признан виновным в совершении административного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Суд учитывает, что при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) Кальков А.Г. не выразил своего несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности, в том числе, по уплате неустойки (штрафа) за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Добровольность подписания договора аренды, ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания с Калькова А.Г. штрафа за вождение транспортного средства в состоянии опьянения и эвакуацию (перемещение) автомобиля на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения арендатора за рулем (в том числе управление автомобилем) в состоянии опьянения, в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства в размере 110000 рублей и 55000 рублей, соответственно, подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в их опровержение.

Доводы Калькова А.Г., о том, что в момент управления автотранспортным средством Volkswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, он не находился в состоянии опьянения, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период управления Кальковым А.Г. автомобилем Volkswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение скорости движения транспортного средства от 40 до 60 км/ч), указанный штраф оплачен истцом в размере 500 рублей. Данных о том, что собственник обращался об освобождении его от административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, не имеется.

Ответчиком сведения об оплате указанного административного штрафа, за указанный период не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Калькова А.Г. в пользу истца, убытков в размере 500 рублей, руководствуясь п. 7.4 заключенного сторонами договора аренды.

Более того, заключая договор присоединения, Кальков А.Г., исходя из принципа добросовестности гражданских правоотношений, установленного ст. 10 ГК РФ, зная, что ответственность за нарушения ПДД, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, несет собственник транспортного средства, согласился с условием возмещения ущерба в виде оплаченных ответчиком штрафа и расходов на администрирование.

Далее, согласно п. 11.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса.

В соответствии с п. 7.3 договора, установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 11.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Пунктом 11.8 договора, предусмотрено, что пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23701 рубль 93 копейки.

Суд не может согласиться с указанным расчет истца, поскольку, расчет был произведен с суммы убытков 1975160 рублей 50 копеек, тогда как в судебном заседании установлено, что размер убытков составляет 1870454 рубля 44 копейки (1703143+110000+55000+1811,44+500), следовательно, размер неустойки будет составлять 22445 рублей 45 копеек (1870454,44*12*0,1%=22445,45).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для снижения подлежащего взысканию неустойки, применению положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судом в настоящем споре не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации неустойка в размере 22445 рублей 45 копеек, является справедливой, разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каршеринг Руссия» осуществила реорганизацию в форме преобразования в АО «Каршеринг Руссия», а ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования организации с ООО «Каршеринг Руссиия» на ПАО «Каршеринг Руссия», что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ.

Одновременно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, при рассмотрении названного гражданского дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определению суда, расходы по проведению экспертизы, были возложены на ответчика Калькова А.Г.

С поступившим в суд заключением эксперта, представлено ходатайство экспертного учреждения об определении стороны и взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 30000 рублей. Из материалов дела следует, что ответчиком предварительно оплачены расходы по экспертизе в размере 6000 рублей, следовательно, необходимо довзыскать с Калькова А.Г. расходы по проведению экспертизы в размере 24000 рублей в пользу ООО «Независимы экспертный центр».

Истцом также, заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в сумме 18194 рубля. Поскольку исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом требований, подлежат взысканию 17644 рубля, в качестве возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Калькова А.Г. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба:

- 1703143 (один миллион семьсот три тысячи сто сорок три) рубля ущерб, причиненный автотранспортному средству Volkswagen Tiguan, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №;

- 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 44 копейки оплата аренды автотранспортного средства;

- 110000 (сто десять тысяч) рублей штрафные санкции;

- 55000 (пятьдесят пять тысяч рублей) за эвакуацию транспортного средства,

- 500 (пятьсот) рублей расходы по оплате административного штрафа, а всего взыскать 1870454 (один миллион восемьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с Калькова А.Г. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН №) неустойку в сумме 22445 (двадцать две тысячи четыреста сорок пять) рублей 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калькова А.Г. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 17644 (семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Калькова А.Г. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью» Независимы экспертный центр» (ИНН № расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                            О. В. Степанова