Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2022 ~ М-2546/2022 от 02.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года

№

Дело № 2-2896/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 07 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Владиславовича к Молокову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Алексеев А.В. обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Молокову Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 316 742 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 490, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 922 рублей.

В обоснование иска указал, что 24.10.2019 между ним и Молоковым Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 24.12.2019 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно. Передача денежных средств ответчику подтверждается распиской от 24.10.2019. 25.12.2019 срок возврата денежных средств был пролонгирован с согласия займодавца на два месяца, то есть до 25.02.2020 с уплатой 3% от суммы займа ежемесячно. Однако, по состоянию на 26.09.2022 обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены. 28.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 672 232,90 рублей, которая осталось без ответа, поскольку почтовое оправление не получено адресатом.

    Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представителем истца направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2019 Алексеев А.В. передал Молокову Е.В. в долг 300 000 рублей. Займ предоставлен заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской заемщика.

Согласно расписке, 25.12.2019 срок возврата денежных средств был пролонгирован с согласия займодавца на два месяца, с уплатой 3% от суммы займа ежемесячно.

Расписка у суда сомнений не вызывает. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок возврата денежных средств в размере 300 000 рублей истек 25.02.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере 300 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

Истцом произведен расчет подлежащих взысканию процентов. Суд соглашается с данным расчетом, правильность которого ответчиком не оспорена.

Таким образом, за период с 25.10.2019 по 26.09.2022 задолженность ответчика по уплате процентов с учетом произведенного истцом расчета составила 316 742 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма займа Молоковым Е.В. не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Так, из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска, в том числе, является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Молокова Е.В. в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 316 742 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 490,90 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу и истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 922 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеева Алексея Владиславовича (ФИО6) к Молокову Евгению Валерьевичу (ФИО7) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Молокова Евгения Валерьевича в пользу Алексеева Алексея Владиславовича:

- основной долг 300 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 25.10.2019 по 26.09.2022 в размере 316 742 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 26.09.2022 в размере 55 490, 90 рублей;

- в возмещение расходов по оплате госпошлины – 9 922 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина