Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2023 от 01.03.2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 мая 2023 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретарях судебного заседания Исламовой А.Р., Бакшеевой А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В., подсудимого Васильева В.К., защитника – адвоката Олейникова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Васильева В.К., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <дата>);

- <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от <дата> и настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (приговор вступил в законную силу <дата>). <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает <дата>.

находящегося по настоящему делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Васильев В.К. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<дата> в период времени с 20.00 часов до 21 часа 39 минут, более точное время не установлено, Васильев В.К., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, будучи судимым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортам средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу <дата>, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 03 (три) года, вступившего в законную силу <дата>, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

Васильев В.К., <дата> в период времени с 20.00 часов до 21 часа 39 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около дома по адресу: <адрес>, за рулем автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова <номер>, в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, управляя которой в дальнейшем был обоснованно остановлен около дома по адресу: <адрес> по поступившему сообщению об угоне вышеуказанного автомобиля старшим полицейским группы задержания отдельного батальона полиции УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №3, полицейским водителем отдельного батальона полиции УВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> Свидетель №4, которые в последующем передали информацию об управлении Васильевым В.К. автомашиной в состоянии опьянения сотрудникам ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».    

Сотрудник ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» инспектор ДПС Свидетель №1, действуя в рамках представленных полномочий, при наличии достаточных оснований полагать, что Васильев В.К. находится в состоянии опьянения, <дата> в 21 час 39 минут, находясь по адресу: <адрес>, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством. Далее, Васильеву В.К., который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор.

<дата> в 23 часа 31 минут на месте Васильев В.К. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектер «АКПЭ - 01М», заводской номер прибора -17497. По результатам освидетельствования у Васильева В.К установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили - 1, 170 мг/лл Васильев В.К. с результатами освидетельствования был согласен, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Васильев В.К., будучи судимым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу <дата>, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, к наказанию в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 03 (три) года, вступившего в законную силу <дата>, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Васильев В.К. полностью признал вину по вменяемому ему преступлению, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых в вечернее время он находился дома, выпил 1 бутылку пива объемом 0, 5 л. В вечернее около 20.00 ч. он один вышел из своего дома и направился к дому <ФИО>16, расположенного по адресу: <адрес>. Придя к его дому, он с улицы покричал ему в окно, чтобы он вышел, однако дома его не было. Затем он направился до магазина, где купил 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. После покупки он вышел из магазина и направился пешком обратно к дому <ФИО>16.

Придя к дому <ФИО>16, он опять покричал его в окно, но его дома не было. Затем он увидел возле забора дома припаркованный автомобиль <ФИО>16 - марки «<данные изъяты>», он знает, что <ФИО>16 машину не закрывает, так как у автомобиля сломан замочный механизм на двери. Он сел в открытый автомобиль на водительское сидение, чтобы подождать <ФИО>16. Его долго не было, пока он его ждал, он начал распивать водку, выпил чуть больше половины бутылки водки, запивал водку соком. Так как <ФИО>16 долго не было, он решил съездить на машине до своего дома, чтобы взять мобильный телефон, который забыл там, после вернуться обратно. Он чувствовал себя в состоянии опьянения средней степени.

Он, сидя на водительском сидении, привел машину в движение. Замок зажигания у автомобиля сломан, завести двигатель автомобиля можно путем проворачивания личинки замка зажигания, он находится в разобранном состоянии. После, будучи в алкогольном опьянении, он направился на автомобиле от дома <ФИО>16 до дома матери, ехал по <адрес>, после свернул на <адрес>, затем свернул на <адрес>. Доехав до матери, она ему пояснила, что он оставил телефон в другом месте. В связи с этим он направился к дому <ФИО>16 обратно. Двигаясь по <адрес>, он заметил, что за его машиной едет машина с надписью «Росгвардия», он проехал дальше по улице и остановился около дома по адресу: <адрес>. К автомобилю сразу подбежали сотрудники Росгвардии, которые спросили у него угонял ли он автомобиль. Он ответил, что не угонял. Как он понял, <ФИО>16 заявил, что его автомобиль угнали. Сотрудники Росгвардии вызвали сотрудников ДПС, которые приехали позже.

В отношении него была оформлен административный материал, ему был разъяснен порядок освидетельствования на месте, он был согласен, он продувал в алкотестер, было установлено состояние опьянения, с оформленным материалом согласен, расписывался в бумажном носителе результата освидетельствования (л.д. 125-129 т.1).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает ст.инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». <дата> он с напарником Свидетель №1 заступили на смену. Во время дежурства поступила заявка об угоне автомобиля «<данные изъяты>» по <адрес>. Спустя какое-то время позвонил дежурный и сообщил, что угнанное транспортное средство задержали сотрудники Росгвардии, водитель был в нетрезвом состоянии. Они с Свидетель №1 проехали на место, автомобиль был припаркован параллельно <адрес>.

Водитель транспортного средства не отрицал, что выпивал. У него были характерные признаки опьянения – запах изо рта. Его напарник Свидетель №1 оформил в отношении Васильева административный материал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает водителем-полицейским ОВО.

<дата> он находился на службе совместно с Свидетель №3, они патрулировали улицы. Автомобиль «<данные изъяты>» проходил по ориентировке как угнанный. Указанный автомобиль был обнаружен во дворе дома у перекрестка <адрес>. Автомобиль находился в движении, в связи с чем они его остановили на <адрес>, до этого преследовали автомобиль около 10 минут. <ФИО>17 вышел из автомобиля, они его задержали. Спустя какое-то время приехали его родственники.

У Васильева усматривались признаки опьянения – запах изо рта, невнятная речь, плохая координация. Васильев не отрицал, что употреблял алкоголь. Они вызвали полицию и ГИБДД. Процедура освидетельствования проходила уже без их участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает ст.полицейским группы задержания.

<дата> около 22.00 часов он был на маршруте, патрулировал улицы совместно с Свидетель №4 Им поступила ориентировка об угоне автомобиля «<данные изъяты>». Патрулируя улицы, они заметили похожий автомобиль, преследовали его около 10 минут, пока не остановили его на <адрес> во дворе дома. У Васильева были признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Васильев не отрицал, что употреблял спиртное. Они вызвали полицию и ГИБДД.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит <ФИО>16 Ранее указанный автомобиль принадлежал ей, примерно в ноябре она продала его <ФИО>16.

Она находилась в больнице, когда ей позвонил Седых и сказал, что автомобиль пропал. Позднее он сообщил ей, что нашел автомобиль.

<ФИО>16 и Васильев знакомы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что подсудимый ее сын.

<дата> она вернулась домой, Васильев находился дома, был трезвым, она видела, что у него в комнате стоит пиво. Она легла спать, а когда проснулась Васильева дома не было. Она звонила ему, но трубку он не брал. Позднее ей позвонила племянница Свидетель №7 и сказала, что Васильева задержали. Она сразу выехала на место, там находился ее сын и сотрудники полиции.

Ей известно, что ее сын был лишен права управления транспортными средствами.

Охарактеризовала Васильева с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает в должности инспектора ДПС взвода <номер> роты <номер> ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

С 19.00 часов <дата> до 07.00 часов <дата> он совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурной смене.

<дата> примерно в 22.00 часа в ходе патрулирования по рабочему маршруту поступило сообщение о том, что около дома по адресу: <адрес> сотрудниками Росгвардии был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, водитель имеет признаки алкогольного опьянения.

Он и Свидетель №2 на служебном автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место происшествия, он увидел сотрудников Росгвардии, сотрудников ОП-<номер> МУ МВД России «Иркутское», а также водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», позже установленного как Васильев В.К., имеющий признаки сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Он пригласил в служебный автомобиль Васильева В.К. и начал процедуру оформления административного материала в отношении Васильева В.К. Перед составлением административных материалов им была включена видеокамера, он под видеозапись разъяснил Васильеву В.К. положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

По базе ФИС-М ГИБДД начал искать сведения об административных наказаниях, в данной базе отобразилось, что <дата> Куйбышевским районным судом <адрес> Васильев В.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Исходя из этого, он сделал вывод, что в действиях Васильева В.К. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

После чего <дата> в 23 часа 20 минут он составил протокол об отстранении Васильева В.К. от управления транспортным средством, на основании того, что имелись достаточные основания полагать, что Васильев В.К., управлявший ТС, находится в состоянии опьянения, а именно у него имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Очевидцами управления транспортным средством Васильевым В.К. являлись сотрудники УВО <адрес>, непосредственно преследовавшие Васильева В.К. который пытался скрыться от них на автомобиле марки «<данные изъяты>». Данный протокол Васильев В.К. подписал.

Затем он разъяснил Васильеву В.К. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Васильев В.К. согласился пройти освидетельствование на месте, после чего продул в алкотектор, алкоголь в выдохе составил 1,170 мг/л., что указывало на то, что Васильев В.К. находится в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. На основании данного результата <дата> в 23 часа 23 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Васильева В.К. С результатом освидетельствования Васильев В.К. был согласен, о чем имеется его подпись.

Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Васильева В.К., протокол о задержании транспортного средства.

После оформления всех документов, автомашина «<данные изъяты>» была доставлена эвакуатором на штрафстоянку. Васильев В.К. был доставлен в отдел полиции <номер> (л.д. 104-108 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 установлено, что <дата> в вечернее время, выйдя из магазина, который находится недалеко от <данные изъяты>», она увидела машину марки «<данные изъяты>» белого цвета, за рулем которой сидел ее двоюродный брат Васильев В.К. Машина проезжала по <адрес> в сторону <адрес> как ей было нужно в том же направлении, она села за свой автомобиль и направилась следом за ним.

Васильева В.К., ехавшего перед ней, остановили сотрудники Росгвардии на служебном автомобиле на перекрестке улиц <адрес>, остановив свой служебный автомобиль около автомобиля «<данные изъяты>». Далее она увидела, что Васильев снова продолжил движение по <адрес> на своем автомобиле, следом за ним поехала служебная машина Росгвардии, она также решила проследовать за ними.

Далее служебная машина Росгвардии свернула направо во дворы дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поехав далее за ними, на остановке она увидела, что Васильев В.К. стоит около служебного автомобиля Росгвардии, находится в алкогольном опьянении легкой степени, от него исходил запах алкоголя изо рта.

Она спросила у сотрудников Росгвардии, по какой причине остановили ее брата, что случилось, на что они ей ответили, что у них имеется ориентировка об угоне на автомобиль, которым управлял Васильев В.К. Сам Васильев В.К. не отрицал факт управления автомобилем в алкогольном опьянении, пояснил, что данный автомобиль взял у друга, который был согласен с этим, автомобиль не угонял.

Позже приехали сотрудники ДПС, которые пригласили Васильева В.К. для оформления документов. Затем Васильев В.К. дал ей для сохранности документы, которые были оформлены в отношении него (л.д. 157-159 т.1).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- по рапорту следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в действиях <ФИО>17 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14 т.1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрен диск с видеозаписью от <дата>, по факту оформления административных материалов в отношении Васильева В.К., а также сам административный материал. В дальнейшем диск и осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 81-89, 100 т.1);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> Васильев В.К. <дата> в 21.39ч. отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 91 т.1);

- по акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и АКПЭ-чеку у Васильева В.К. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1, 170 мг/л. С результатом освидетельствования Васильев В.К. был согласен (л.д. 92, 93 т.1);

- по протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> г. в 21.39ч. в <адрес>, водитель Васильев В.К. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством. Освидетельствование произведено при помощи прибора, результат 1,170 мг/л (л.д. 95 т.1);

- по протоколу <адрес> о задержании транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака было задержано и помещено на спецстоянку (л.д. 96, 97 т.1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от <дата> был произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, расположенного по адресу: <адрес>. В дальнейшем указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение на автостоянку «Автолэнд» (л.д. 180-184, 185, 186 т.1);

- по протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием Васильева В.К., последний указал на место, где он взял автомобиль «<данные изъяты>», а также указал маршрут своего движения на нем (л.д. 192-198 т.1).

В судебном заседании подсудимый Васильев В.К. полностью признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также письменные доказательства по делу в их совокупности суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого Васильева В.К. также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый <дата>, <дата> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и на момент совершенного преступления по настоящему приговору судимости по данным приговорам не были сняты либо погашены.

Совокупность доказательств, в том числе административные материалы, свидетельствуют о том, что у должностного лица имелись законные основания для того, чтобы предложить Васильеву В.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено. При этом подсудимый управлял транспортным средством, что подтверждено исследованными объективными письменными доказательствами по делу.

Поскольку обстоятельств, которые ставят под сомнение допустимость доказательств - документов, оформленных в отношении Васильева В.К., не установлено, в виду того, что Васильев В.К., в соответствии с данными доказательствами, а также согласно показаний свидетеля, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения, то в силу примечания к ст. 264 УК РФ он является лицом, управлявшим <дата> транспортным средством в состоянии опьянения, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия Васильева В.К. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> <номер> у Васильева В.К. <данные изъяты>

Заключение исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования, поскольку оно дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии, на основе специальных научных познаний, изучения материалов уголовного дела и личности подсудимого Васильева В.К. С учетом данного экспертного заключения, а также поведения подсудимого Васильева В.К. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. Вследствие чего, суд признает Васильева В.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что согласно бытовой характеристике от соседей Васильев В.К. охарактеризован с положительной стороны (л.д. 179 т.1). Согласно бытовой характеристике Васильев В.К. характеризуется удовлетворительно (л.д. 248 т.1). На учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 244 т.1). Свидетелем Свидетель №5 – матерью подсудимого, допрошенной в судебном заседании, подсудимый охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васильеву В.К., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому <ФИО>6, согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, которыми являются признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ, справки из военкомата).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого в полном объеме, суд полагает необходимым подсудимому также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (штраф, исправительные и принудительные работы, ограничение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. Суд при этом принимает во внимание то, что подсудимый ранее был судим, отбывал наказание в виде обязательных работ, которые, по мнению суда, не оказали должного влияния на подсудимого.

Назначая наказание в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в порядке ст. 64 УК РФ, и также не установлено оснований для назначения наказания условно, в порядке ст. 73 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе то, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде обязательных работ, однако данное обстоятельство не оказало на него должного влияния, поскольку он вновь совершил преступление, в силу чего суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания им наказания.

Поскольку подсудимым на момент вынесения приговора неотбыто дополнительное наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, то суд при назначении наказания полагает необходимым подсудимому окончательно назначить наказание по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору <дата>.

В силу положений ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает отбывание наказания подсудимому Васильеву В.К. в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора.

Судом не разрешается вопрос о конфискации транспортного средства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником транспортного средства является иное лицо.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе следствия защиту интересов Васильева В.К. осуществлял адвокат Олейников А.О. по назначению органов дознания. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <дата> оплата труда адвоката в ходе следствия составила в размере 12 558 рублей и была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 7 т.2).

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Васильев В.К. не является инвалидом, не имеет хронических заболеваний, в судебном заседании пояснил, что работает, учитывая размер его заработной платы, с учетом его трудоспособного возраста, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, вознаграждение адвоката Олейникова А.О.. в ходе предварительного следствия по делу подлежит взысканию с подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Васильева В.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать Васильева В.К. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного Васильева В.К. в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования Васильева В.К. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить Васильеву В.К., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток и заключению под стражу с направлением осужденного к месту лишения свободы под конвоем, а также ему может быть изменен вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Васильева В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения - отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника-адвоката возложить на Васильева В.К., взыскав с Васильева В.К. 12 558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию медицинской карты на имя Васильева В.К. – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>» – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова