Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3951/2020 ~ М-3271/2020 от 03.08.2020

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2020 года

Дело № 2-3951/2020

66RS0007-01-2020-004635-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Язовских А.А.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Гусаченко Д.Д., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шумилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильникова Алексея Валерьевича к Гусаченко Денису Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Гусаченко Дениса Дмитриевича к Могильникову Алексею Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Могильников А.В. обратился в суд с иском к Гусаченко Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований иска указано, что 20 сентября 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 350 000, 00 руб. По согласованию сторон обязательство должно было быть исполнено до 31 декабря 2019 года. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено не было. Могильников А.В. просит взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 350 000, 00 руб., неустойку по договору в размере 318 500, 00 руб. за период с 01 января 2020 года по 01 апреля 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885, 00 руб.

Протокольным определением суда от 02 октября 2020 года к производству суда для совместного рассмотрения с иском Могильникова А.В. в качестве встречного принят иск Гусаченко Д.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. В обоснование требований встречного иска Гусаченко Д.Д. указывает, что он является директором ООО «Юдиком». 04 февраля 2019 года между ООО «Юдиком» и Могильниковым А.В. был заключен договор № ЮД-1, в соответствии с которым ООО «Юдиком» обязалось оказать услуги дизайна, проектирования, строительства частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Услуги оказывались в несколько этапов, срок оказания услуг по договору ЮД-1 составлял с 29 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. В обеспечение гарантированности исполнения обязательств ООО «Юдиком» по договору ЮД-1 от 04 февраля 2019 года между директором ООО «Юдиком» Гусаченко Д.Д. и Могильниковым А.В. были подписаны договор беспроцентного займа от 20 сентября 2019 года на сумму 350 000, 00 руб. и договор беспроцентного займа от 20 сентября 2020 года на сумму 120 000, 00 руб. Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что для создания видимости исполнения сделки Гусаченко Д.Д. были переданы Могильникову А.В. расписки в получении денежных средств на сумму 350 000, 00 руб. и 120 000, 00 руб. В свою очередь деньги по указанным договорам займа не передавались, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Между Гусаченко Д.Д. и Могильниковым А.В. была устная договоренность о том, что после окончания выполнения работ по договору № ЮД-1 от 04 февраля 2019 года, расписки будут возвращены Гусаченко Д.Д. После выполнения ООО «Юдиком» части работ по договору № ЮД-1 расписка на сумму 120 000, 00 руб. была возвращена Гусаченко Д.Д. Несмотря на надлежащее исполнение своих обязательств ООО «Юдиком» по договору № ЮД-1 от 04 февраля 2019 года Могильников А.В. отказался подписывать направленные в его адрес акты выполненных работ по договору, также не возвратил расписку на сумму 350 000, 00 руб. Гусаченко Д.Д. считает договор беспроцентного займа от 20 сентября 2019 года недействительным, поскольку он был заключен для обеспечения гарантированности исполнения обязательств ООО «Юдиком» по договору ЮД-1 от 04 февраля 2019 года и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора займа.

Также Гусаченко Д.Д. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Могильников А.В. в возражениях на встречный иск указывает, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку договор № ЮД-1, заключенный 04 февраля 2019 года общая стоимость услуг по которому составила 453 000, 00 руб., по соглашению сторон был расторгнут, ни одна из сторон к исполнению данного договора не приступила. Полагает, что договоры беспроцентного займа от 20 сентября 2019 года на суммы 120 000, 00 руб. и 350 000, 00 руб. нельзя отнести к обеспечению гарантированности исполнения обязательств ООО «Юдиком» по договору № ЮД-1 от 04 февраля 2019 года, поскольку в договорах и расписках отсутствуют ссылки на договор № ЮД-1 от 04 февраля 2019 года, на то, что указанные суммы были переданы в качестве обеспечения выполнения услуг, исполнение услуги до определенной даты, в случае невыполнения услуг, на сумму займа начисляются проценты до момента полного выполнения услуг, представление Гусаченко Д.Д. как физического лица, представляющего интересы юридического лица ООО «Юдиком» как директора. Кроме того, договор № ЮД-1 заключен 04 февраля 2019 года, а договоры беспроцентного займа – 20 сентября 2019 года, то есть спустя 7,5 месяцев. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, уточнив, что договоры беспроцентного займа от 20 сентября 2019 года на суммы 350 000, 00 руб. и 120 000, 00 руб. были заключены в обеспечение гарантированности исполнения обязательств ООО «Юдиком» по договорам № ОД-14 от 12 октября 2018 года и № ОД-15 от 06 ноября 2018 года.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Могильников А.В. в дополнениях к возражениям на встречный иск указывает, что договоры беспроцентного займа от 20 сентября 2019 года также нельзя отнести к обеспечению гарантированности исполнения обязательств ООО «Юдиком» по договорам № ОД-14 от 12 октября 2018 года и № ОД-15 от 06 ноября 2018 года, поскольку работы ООО «Юдиком» по указанным договорам были выполнены, договоры займа были заключены спустя 2 и 7 месяцев соответственно после исполнения договоров № ОД-14 и № ОД-15, суммы договоров займа не соответствуют суммам, указанным в актах выполненных работ. Также полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Могильников А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Могильникова А.В.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Гусаченко Д.Д. и его представитель в судебном заседании с требованиями по первоначальному иску не согласились, требования по встречному иску поддержали в полном объеме, настаивая на доводах, изложенных в нем.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из объяснений стороны истца, представленных в материалы гражданского дела документов следует, что 20 сентября 2019 года между Могильниковым А.В. и Гусаченко Д.Д. заключен договор беспроцентного займа на сумму 350 000, 00 руб., получение денежных средств в размере 350 000, 00 руб. подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом, ответчиком по встречному иску Могильниковым А.В.

Согласно условиям договора займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000, 00 руб. на условиях возврата указанной суммы в срок до 31 декабря 2019 года.

Получение денежных средств в размере 350 000, 00 руб. подтверждается письменной распиской, составленной 20 сентября 2019 года, согласно которой Гусаченко Д.Д. получил от Могильникова А.В. денежные средства в сумме 350 000, 00 руб.

Передача денежных средств на условиях займа оформлен сторонами соответствующим договором и распиской. Оригиналы данного договора и расписки представлены стороной истца в материалы дела (л.д. 7-8). Представленные оригиналы не вызывают сомнений и отвечают требованиям, предусмотренным статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% за каждый день просрочки с 01 января 2020 года до момента возврата ее займодавцу (пункт 2.7 договора).

Расписка от 20 сентября 2019 года содержат указание на получение Гусаченко Д.Д. по договору беспроцентного займа от 20 сентября 2019 года заемщиком денежных средств в размере 350 000, 00 руб. на условиях возврата.

Факт собственноручного написания расписки стороной ответчика, истца по встречному иску Гусаченко Д.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Представленные договор и расписки содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящих договоров.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правового смысла указанной выше нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Обязанность доказать действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, заявившего данные требования.

Вместе с тем, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренных для договора займа, материалы дела не содержат. Из исследованных судом доказательств не следует, что между Гусаченко Д.Д. и Могильниковым А.В. было бы достигнуто соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую, по мнению Гусаченко Д.Д. и его представителя прикрывают юридически оформленные 20 сентября 2019 года сделки (договоры займа). В самих договорах займа отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о взаимосвязи договоров займа с какими-либо иными договорными отношениями между сторонами, либо иными лицами.

Представленные в дело договоры № ЮД-1 от 04 февраля 2019 года, № ОД-14 от 12 октября 2018 года и № ОД-15 от 06 ноября 2018 года, заключенные между Могильниковым А.В. и ООО «Юдиком» на выполнение работа, не свидетельствует о существовании между сторонами как двумя физическими лицами иного соглашения, нежели вытекающего из договоров займа. Доводы Гусаченко Д.Д. о написании расписок как обеспечение гарантированности исполнения обязательств ООО «Юдиком» перед Могильниковым А.В. также не опровергают доводы стороны истца по требованиям первоначального иска о существовании между Могильниковым А.В. и Гусаченко Д.Д. обязательств из договора займа.

При оценке изложенных ответчиком Гусаченко Д.Д. доводов о том, что по договору от 20 сентября 2019 года он от Могильникова А.В. денег не получал, а подписал договоры в подтверждение принятия на себя обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами № ЮД-1 от 04 февраля 2019 года, № ОД-14 от 12 октября 2018 года и № ОД-15 от 06 ноября 2018 года, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании договоров № ЮД-1 от 04 февраля 2019 года, № ОД-14 от 12 октября 2018 года и № ОД-15 от 06 ноября 2018 года, срок исполнения которых истек к моменту написания расписки от 20 сентября 2019 года и подписания договора займа от 20 сентября 2019 года, и утверждения стороны заемщика.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что на момент заключения договора и получения займа Гусаченко Д.Д. был ознакомлен со всеми условиями договора, согласился на его подписание и получение денежных средств на указанные в договорах сроки. При подписании договора Гусаченко Д.Д. не был ограничен в свободе его заключения. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа от заключения договоров займа на предложенных условиях, суду стороной ответчика по требованиям первоначального иска не представлены и судом не добыты.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем договором и распиской, которые представлены стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в материалы дела в оригинале, то и безденежность договоров должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности договоров займа стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску не представлено. Представленные в дело оригиналы договора займа и расписки подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно Могильниковым А.В. Гусаченко Д.Д.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у Могильникова А.В. до настоящего времени подлинника расписки по договору займа, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования иска Могильникова А.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам займа в размере 350 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Условиями договора займа от 20 сентября 2019 года стороны предусмотрели ответственность Гусаченко Д.Д. за нарушение срока возврата суммы займа в виде процентов в размере 1 % на сумму займа, невозвращенную заемщиком, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать проценты за период с 01 января 2020 года по 01 апреля 2020 года в размере 318 500, 00 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Гусаченко Д.Д., его представителя, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору займа от 20 сентября 2019 года с 318 500, 00 руб. до 10 000, 00 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом случае соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права займодавца.

На основании изложенного требования иска Могильникова А.В. подлежат частичному удовлетворению. Требования встречного иска Гусаченко Д.Д. удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гусаченко Д.Д. в пользу Могильникова А.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 9 885, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Могильникова Алексея Валерьевича к Гусаченко Денису Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гусаченко Дениса Дмитриевича в пользу Могильникова Алексея Валерьевича задолженность по договору займа от 20 сентября 2019 года в размере 350 000, 00 руб., неустойку в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 885, 00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Гусаченко Дениса Дмитриевича к Могильникову Алексею Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова