Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2610/2024 от 16.01.2024

Судья: Подусовская В.В.                                                 № 33-2610/2024

                                                                                              № 2-2368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ивановой Е.Н., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гнусаревой Ирины Львовны на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.10.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гнусаревой Ирины Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (ИНН 6315598610) в пользу Гнусаревой Ирины Львовны (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 245772,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 9 900 рублей, а всего денежную сумму в размере 310672 (триста десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финстрой-Недвижимость» (ИНН 6315598610) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5957,70 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнусарева И.Л. обратилась с иском к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление жилого помещения истца произошло 18.12.2022 г. с крыши МКД, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом № <адрес> - ООО «Финстрой-Недвижимость». В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, основываясь на результатах оценки, подготовленной ООО «Судэксперт», но до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Гнусарева И.Л. просила суд взыскать с ответчика ООО «Финстрой-Недвижимость» денежную сумму в размере 245772,50 рубля в качестве возмещения причиненного истцу ущерба; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, начиная с 24.03.2023 по день вынесения судом решения; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба, начиная со дня, следующего днем принятия судом решения и по день фактического удовлетворения требований потребителя в части возмещения ущерба; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по проведению экспертизы – 9900 рублей; компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гнусарева И.Л. просит решение суда отменить в части снижения взысканного с ответчика штрафа, ссылаясь на отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гнусаревой И.Л. Харченко Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

По делу установлено, что Гнусарева Ирина Львовна является собственником квартиры, площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «Финстрой-Недвижимость».

Как следует из материалов дела, квартира истца находится на верхнем этаже (10-ый этаж в десятиэтажном многоквартирном доме), затопление жилого помещения истца произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий день после залива, 19.12.2022, истец Гнусарева И.Л. обратилась в управляющую компанию ООО «Финстрой-Недвижимость» с письменным заявлением, в котором указала, что 18.12.2022 в ее квартире с потолка началась протечка, 19.12.2022 залило всю квартиру истца, в результате чего было повреждено принадлежащее Гнусаревой И.Л. имущество: вздулись двери, напольное покрытие, испорчены обои, потолок, в коридоре на стенах появилась плесень, в связи с тем, что протечка с крыши происходит не в первый раз.

В заявлении Гнусарева И.Л. просила управляющую компанию установить причину протечки, направить компетентную комиссию в квартиру истца для обследования и установления повреждений и дальнейшей фиксации причиненного ущерба. Также Гнусарева И.Л. предоставила в распоряжение управляющей компании фото и видеоматериалы, сделанные в момент протечки и после нее с целью фиксации произошедшего залива и полученных в результате него повреждений.

Получив 19.12.2022 заявление Гнусаревой И.Л., управляющая компания в этот же день направила в адрес застройщика ООО «Финстрой» сообщение, в котором со ссылкой на полученную претензию просила в рамках гарантийных обязательств организовать работы по обнаружению и устранению дефекта, приведшего к протечке кровли.

07.02.2023 Гнусарева И.Л. повторно обратилась в управляющую компанию с аналогичными требованиями, указав, что в результате произошедшего залива принадлежащего ей жилого помещения ей причинен значительный ущерб, поскольку повреждено ее имущество, на стенах образовалась плесень, отошли от стен обои, имеются иные многочисленные повреждения.

В ответ на данную претензию управляющая компания сообщила о том, что претензия истца была перенаправлена в адрес застройщика в рамках исполнения гарантийных обязательств. Дополнительно управляющая компания указала, что не проводит каких-либо работ на кровле, поскольку дом находится на гарантии.

С целью определения стоимости причиненного в результате залива жилого помещения ущерба Гнусарева И.Л. обратилась в экспертную организацию ООО «СУЭКСПЕРТ».

В составленном ООО «СУЭКСПЕРТ» по результатам проведенных исследований акте экспертного исследования № от 22.02.2023 содержится вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 245772,50 рубля.

Получив данный акт экспертного исследования № от 22.02.2023, Гнусарева И.Л. 14.03.2023 обратилась в управляющую компанию с письменной претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ей в результате залива квартиры ущерба на сумму 245772,50 рубля, а также требование о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в размере 9900 рублей.

В ответ на данную претензию Гнусаревой И.Л. управляющая компания ООО «Финстрой-Недвижимость» сообщила о том, что данная претензия вместе с актом экспертного исследования № от 22.02.2023 направлена в адрес застройщика в рамках исполнения гарантийных обязательств. Данное сообщение было направлено управляющей компанией в адрес истца 16.03.2023 и получено последней 28.03.2023.

Не получив денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта, Гнусарева И.Л. 05.05.2023 обратилась в управляющую компанию с требованием о рассмотрении направленной ею ранее претензии. 08.06.2023 в ответ на данное обращение управляющая компания сообщила, что все ранее полученные от истца претензии были перенаправлены управляющей компанией в адрес застройщика в рамках исполнения им гарантийных обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома.

Полагая свои права нарушенными управляющей компанией, Гнусарева И.Л. обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, и взыскал с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу истца в счет возмещения ущерба 245772, 50 руб. рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также истцом не обжалуется решение суда и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 9900,00 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного судом первой инстанции штрафа.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в какой либо форме не заявлялось. Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось, правовых оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, произведенный судом расчет штрафа нельзя признать верным, размер штрафа, с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», составляет 125 386, 25 руб. ((245 772,50 руб. + 5 000 руб.)/2).

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы - 125 386, 25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 386,25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: