Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10530/2010 от 15.10.2010

Судья: Смолова Е.К. гр. дело № 33-10530

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Пинчук С.В.

судей: Сказочкина В.Н. и Лазарева Н.А.

при секретаре: Фирсовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Авто Премиум» на решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Премиум» в пользу Коротковой Г.А. сумму основного долга 2 081 900руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 369017руб., возврат госпошлины 20454 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя ООО «Авто Премиум» – Ларионовой О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Коротковой Г.А. – Мичева С.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Короткова Г.А. обратилась в суд и с иском к ООО «Авто Премиум» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Г.А. и ООО «Авто Премиум» заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля «Марка и модель обезличены». По условиям договора истец в качестве покупателя обязалась оплатить задаток в сумме 1003520 рублей, а ответчик в качестве продавца обязался в течение 120 календарных дней доставить выбранный покупателем автомобиль на свою торговую площадку, в течение 10 дней с момента поступления известить об этом покупателя, и после полной оплаты товара передать ему автомобиль. Истцом полностью выполнено обязательство по оплате задатка в сумме 1003520 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнил, заказанный покупателем автомобиль на свою площадку не доставил. С учетом произошедшего повышения цен на данный товар стороны пришли к новому соглашению, оформленному предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора покупатель оплатил продавцу в дополнение к ранее оплаченной сумме еще 900000 рублей, общая оплаченная сумма задатка по соглашению сторон составила 2332475 рублей. В свою очередь продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение октября 2009 года, но и это обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, возврат денежных средств не осуществлен. Ссылаясь на изложенное, Короткова Г.А. просила суд взыскать с ООО «Авто Премиум» двойную сумму задатка в размере 4664950 рублей.

В ходе судебного разбирательства Короткова Г.А. изменила основания иска, отказавшись от требования взыскания двойного задатка, уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ООО «Авто Премиум» основной долг в сумме 2081900 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 369017 рублей, а всего 2450917 рублей (л.д. 44). При этом Короткова Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик подписали соглашение о расторжении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного соглашения ответчик обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму, эквивалентную 53313,71 Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. За нарушение срока оплаты подлежат уплате проценты в размере 24% годовых. Свои обязательства ответчик по соглашению также не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Авто Премиум» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Г.А. и ООО «Авто Премиум» был заключен предварительный договор № купли-продажи автомобиля «Марка и модель обезличены» (л.д.9-14). Согласно п.2.1. цена автомобиля Марка и модель обезличены составляет 1 994800 руб. Согласно п.4.1. истица приняла на себя обязательство оплатить ответчику задаток в размере 1 003520 руб. от установленной в п.2.1 договора цены автомобиля не позднее трех банковских дней с момента подписания договора. В соответствии с п.3.1. предварительного договора ООО «Авто Премиум» обязалось доставить на свою торговую площадку в течение 120 календарных дней автомобиль и известить покупателя о доставке письменно. Данное обязательство ответчиком исполнено не было.

Истица свои обязательства по вышеуказанному предварительному договору выполнила, 26.01.2009г. в день его подписания в кассу ООО «АвтоПремиум» внесла сумму в размере 1 003 520руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Коротковой Г.А. и ООО «Авто Премиум» был заключен новый предварительный договором № (л.д. 16-21), в соответствии с п.2.1 которого стоимость автомобиля Марка и модель обезличены составляет 2 373775 руб. Согласно п. 4.1. истица приняла обязательство оплатить ответчику задаток в размере 2 332475 руб. не позднее трех банковских дней со дня подписания договора. Согласно п. 3.1. договора, ответчик принял на себя обязательство доставить автомобиль на свою торговую площадку в течение октября 2009г. Однако ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.1 не выполнил.

26.06.2009 г. Короткова Г.А. внесла в кассу ООО «Авто Премиум» авансовый платеж в сумме 900000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2009г. (л.д. 22)

Судом установлено, что срок, в который стороны обязались заключить основной договор, в предварительном договоре № от 29.07.2009г. не был определен потому в силу п.4 ст.429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года, т.е. до 29.07.2010г.

30.10.2009 г. ООО «Авто Премиум» и Короткова Г.А. заключили соглашение о расторжении предварительного договора (купли-продажи) автомобиля № от 29.07.2009 г. (л.д. 48), по условиям которого (п.4.1.) ответчик принял на себя обязательство возвратить истице сумму в размере 53 313,71 Евро не позднее 01.11.2009г., при неисполнении данного условия ответчик обязался оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 24% годовых за каждый день просрочки (п.4.2.), что исполнено не было.

Представитель ООО «Авто Премиум» - Ларионова О.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства не оспаривала сумму в размере 1903520 рублей, была с ней согласно, поскольку она подтверждена платежными документами. Высказала сомнения относительно достоверности подписи генерального директора «Авто Премиум» ФИО1 на соглашении о расторжении предварительного договора.

Суд обосновано признал доводы представителя ответчика относительно подлинности подписи генерального директора ФИО1 на соглашении от 30.10.2009г. о расторжении предварительного договора № от 29.07.2009г. голословными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Из соглашения о расторжении предварительного договора усматривается, что оно подписано обеими сторонами: генеральным директором ООО «Авто Премиум» ФИО1 и Коротковой Г.А., документ заверен печатью ООО «Авто Премиум», подлинность которого представителем ответчика не оспаривается. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что генеральный директор ФИО1 ставил свою подпись на соглашении в присутствии истицы. В связи с изложенным подлинность представленного соглашение расторжении предварительного договора купли-продажи сомнений не вызывает.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор № от 29.07.2009г. купли-продажи автомашины расторгнут по соглашению сторон связи с чем, правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истицы перечисленных по предварительному договору не имеется.

Поскольку ООО «Авто Премиум» свои обязательства по соглашению о расторжении предварительного договора не исполнило по возврату суммы в размере 53313,71 Евро, суд обосновано взыскал с ООО «Авто Премиум» данную сумму в рублях по курсу ЦБ РФ в размере 2081900 рублей.

Суд также суд пришел к правильному выводу, что поскольку ООО «Авто Премиум» свои обязательства по соглашению не исполнило, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и с учетом положений ст. 333 ГК РФ обосновано уменьшил размер неустойки взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369017 рублей и согласно ст. 98 ГК РФ госпошлину в сумме 20454 рублей.

Доводы ООО «Авто Премиум» в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, не убедился в том, что соглашение отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, посколькунеобходимости впроведении такой экспертизыу суда не имелось, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству ответчика для вызова генерального директора ФИО1, однако ответчик явку не обеспечил, уважительность причин не явки суду не представил. Кроме того, на соглашении стоит печать ответчика.

Таким образом, суд правильно отказалв назначенииэкспертизы. Проведение экспертизыспособствовало лишь затягиванию судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Авто Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: