Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2024 ~ М-80/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-442/2024

УИД: 75RS0025-01-2024-000131-29

Категория 2.196

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                         город Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мигуновой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к Ушакову Е. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Чупрова И.С. обратилась в суд с указанным иском, указывая, что на исполнении в Ингодинском РОСП находится исполнительное производство № 8245/23/75033-ИП, возбужденное в отношении Ушакова Е.В. на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г. Москвы о взыскании в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженности по договору лизинга в размере 1 698 285,98 рублей. Пристав ссылается на то, что в собственности Ушакова Е.В. имеется земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на который наложен запрет на отчуждение и арест актом описи и ареста имущества от 09 августа 2023 года. Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, сумму долга по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанный принадлежащий ответчику земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Ответчик Ушаков Е.В. в суде возражал против удовлетворения иска, в обоснование своих возражений ссылался на то, что из его пенсии в настоящее время производятся удержания по исполнительному производству, кроме того, он устроился на работу, и с этих доходов с него также будут производиться удержания. Также просил учесть, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от 10 июля 2019 года был продан им Василенко Е.А., в связи с чем ему не принадлежит.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Василенко Е.А. в суде также возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в 2019 году приобрел у ответчика спорный земельный участок, однако, до настоящего времени переход права собственности на него не оформил. Просил учесть, что на момент покупке на участке находилось недостроенное здание, которое он в настоящее время достроил и также намерен оформить на него свои права.

Представители третьих лиц ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «ДЕЛО» в лице конкурсного управляющего Замешаевой И.Ю., Ушакова С.Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений на иск не направили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц.

Заслушав Ушакова Е.В. и Василенко Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № 8245/23/75033-ИП, возбужденное 23 января 2023 года в отношении должника Ушакова Е.В. на основании исполнительного листа, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по делу № 2-1298/2022, согласно которому с ООО «ДЕЛО» и Ушакова Е.В. солидарно в пользу ООО «Зазпромбанк Автолизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1 681 677,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 677,98 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 608 рублей. Кроме того, с Ушакова Е.В. в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» взыскана неустойка за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства в размере 1 681,68 рублей за каждый день просрочки. По данным судебного пристава-исполнителя сумма долга должником не погашена и составляет на момент подачи иска 1 698 285,98 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 августа 2023 года составлен акт описи и ареста имущества должника – земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. В акте отмечено, что участок не огорожен забором из профлиста, на участке имеются незарегистрированные постройки. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с местоположением <адрес>, площадью 2 000 кв. м. с кадастровой стоимостью 31 600 рублей находится с 18 мая 2011 года в собственности Ушакова Е.В., в отношении него установлен запрет на совершение действий по регистрации, наложенный, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 01 августа 2023 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для регистрации за ответчиком права собственности на земельный участок являлся протокол общего собрания членом ДНТ «Шишкино-Остров». На момент приобретения участка в собственность и в настоящее время ответчик Ушаков Е.В. состоит в зарегистрированном браке в Ушаковой С.Л. Ответчик в суде пояснили, что данный земельный участок приобретался в общую совместную собственность, какого-либо соглашения, брачного договора, влияющего на режим совместной собственности супругов не заключалось.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен в собственность в период брака, имущество (земельный участок), на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Ушакова Е.В. и Ушаковой С.Л. При этом Ушакова С.Л. не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ушакова Е.В. в связи с неисполнением им своих обязательств.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку земельный участок, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, будучи приобретенным в период брака является общей совместной собственностью Ушакова Е.В. и Ушаковой С.Л. в силу ст. 256 ГК РФ, а истец, обращаясь с указанным иском к Ушакову Е.В., о выделе доли Ушаковой С.Л. не заявлял, доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие договорного режима собственности супругов либо раздела имущества между ними не представлено, как и не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в земельном участке в натуре, доля должника в праве собственности на земельный участок не определена, и кредиторы с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, то оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика не имеется. При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Заслуживающими внимание суд находит также доводы ответчика о наличии у него доходов в виде пенсии и заработной платы, за счет которых возможно гасить задолженность по исполнительному производству. Заявляя свои требования, судебный пристав-исполнитель не указывает о предпринятых им мерах по установлению у должника иного имущества, кроме земельного участка, заработной платы и пенсии, на которое можно обратить взыскание. В то же время именно отсутствие или недостаточность у должника денежных средств является основанием для обращения взыскания на имущество должника, то есть той исключительной (крайней) мерой, которая применяется, когда иные способы исполнения решения суда и погашения задолженности не имеют результата.

Относительно доводов ответчика Ушакова Е.В. о том, что земельный участок был продан им Василенко Е.А., аналогичных пояснений в суде последнего, представленных ответчиком суду в копиях договора купли-продажи земельного участка от 10 июля 2019 года и акта приема-передачи, суд не может с ними согласиться, поскольку регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи в установленном порядке не произведена, в то время как согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В данном случае право собственности Василенко Е.А. не зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно не возникло на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на данное имущество. В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В то же время необоснованность доводов ответчика в этой части на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет, поскольку в иске судом отказано по другим мотивам, приведенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья                                            Мигунова С.Б.