Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2389/2023 от 24.04.2023

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                                   г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Сундутовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыжановской Галины Викторовны к Коломенской Ольге Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крыжановская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Коломенской О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На территории указанного земельного участка ответчиком Коломенской О.В. установлен забор из сетки рабицы и профнастила, постройка из деревянных панелей ОСБ, бетонная площадка. Требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик добровольно не устранил.    Пользование данным земельным участком для истца затруднено в связи с тем, что на нем находится имущество ответчика, создающее Крыжановской Г.В. препятствия в пользовании земельным участком.

Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с КН <номер>, освободив его от забора из профнастила в координатах от точки 1 (Х= 412076.77, Y= 2217052,76) до точки 2 (Х=412087.99, Y= 2217 059,02), постройки из деревянных панелей ОСБ, бетонной площадки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Астраханской области, Администрация МО «Городской округ город Астрахань».

В судебном заседании истец Крыжановская Г.В., представитель по доверенности Леонтьева А.Д. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Коломенская О.В., ее представитель Лялин А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином адресе для направления судебной корреспонденции в материалах дела, не имеется. Представитель по доверенности Лялин А.В. участвовал ранее в судебных заседаниях, извещен под расписку о дате судебного заседания на 20 июня 2023 года.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

На основании п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.1 ЗК РФ определяется земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что истец Крыжановская Галина Викторовна, <дата>/р является собственником земельного участка, КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 630 кв.м., разрешенное использование для ИЖС (размещение индивидуального жилого дома).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что на территории ее земельного участка установлены: забор из сетки рыбицы, забор из профнастила, постройка из деревянных панелей ОСБ, бетонная площадка. Поскольку на земельном участке находится имущество ответчика пользование земельным участком затруднено. Представлена копия ответа Росреестра от 05.05.2022 года, где указано, что в рамках осуществления государственного земельного надзора Управлением проведено выездное обследование земельного участка истца, по результатам которого в действиях лица использующего часть земельного участка под сараем, бетонной площадкой, забором из профнастила из сетки рабица, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. В адрес ответчика направлялось требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден, ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка, принадлежавшего истцу.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец Крыжановская Г.В. обратилась к кадастровому инженеру СРО «Кадастровые инженера юга», которым подготовлен межевой план спорного земельного участка.

В соответствии с межевым планом от 11.08.2021 г. границы земельного участка образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 30:12:030496:17647 и земель кадастрового квартала 30:12:030496, и утверждены Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» № р-10-02-1619, 06.08.2021 г. Конфигурация земельного участка не изменилась и полностью соответствует постановлению. Действия по установлению информации о правообладателях смежных земельных участках кадастрового инженера заключалось в запросе сведений ЕГРН, картографического материла, а также опроса сособственников смежных домовладений.

Истец Крыжановская Г.В. в досудебном порядке обратилась к ответчику Коломенской О.В. с требованием в течение 15 календарных дней с момента направления претензии убрать с территории земельного участка с кадастровым номером <номер> железный забор из стеки рабицы, забор из профнастила, сарай, забетонированную площадку, иные размещённые ответчиком вещи и материалы. Претензия оставлена без ответа.

Из письменных возражений представителя ответчика Лялина А.В. следует, что согласно позиции ответчика, истец узаконила часть своего земельного участка, площадью 373 кв.м., как земли садоводства с присвоением КН <номер>, которая не предназначалась для строительства жилого дома. Просит суд отказать в удовлетворения иска.

Согласно определению суда от 13.10.2022 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО «48-й Меридиан». По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы подготовлено заключение эксперта <номер> г.

Согласно заключению эксперта ООО «48-й Меридиан» <номер> экспертом установлено, что границы земельного участка <номер> по сведениям из ЕГРН не соответствуют границам фактического использования земельного участка. Часть земельного участка расположена в границах фактического использования смежным домовладением – кв.<номер>. Представлен каталог координат части земельного участка, расположенного в границах смежного домовладения. Забор из сетки рабицы расположен внутри земельного участка с КН <номер>, забор из профнастила расположен внутри земельного участка с КН <номер>. Серверная граница земельного участка <номер> по точкам 1,2 (отображены в приложении <номер> синим цветом), согласно сведениям из ЕГРН, проходит по газопроводу существующему на местности. К югу от газопровода расположена постройка из ОСБ панелей и бетонная площадка, которая расположена на земельном участке с КН <номер>. Эксперт пришел к выводу, что забор из сетки рабицы, частично забор из профнастила в координатах от точки 1 (Х= 412076.77, Y= 2 217052,76) до точки 2 (Х=412087.99, Y= 2 217 059,02) постройка из деревянных панелей ОСБ, бетонная площадка, расположены на земельном участке <номер> истца Крыжановской Г.В.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу возникший спор, суд, приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельства нарушения его права пользования земельным участком, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждаются доводы Крыжановской Г.В. о нарушениях ее прав как собственника земельного участка действиями ответчика Коломенской О.В. по использованию части ее земельного участка, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                         Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░>/░ (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ <░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░>/░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 (░= 412076.77, Y= 2 217052,76) ░░ ░░░░░ 2 (░=412087.99, Y= 2 217 059,02), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░