Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-22/2022 от 07.07.2022

25RS0030-01-2022-001619-10

Дело № 4/16-22/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2022 года                                              пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Нефёдовой Н.С.,

при секретаре                                 Осолихиной О.И.,

с участием ст. пом. прокурора по надзору за соблюдением законов

в ИУ Приморского края                            Чупрова Е.А.,

представителя ФКУ КП-26 ГУФСИН России

по Приморскому краю                            Трегуб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Воробьева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, о замене не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания,

у с т а н о в и л:

Воробьев В.Н. осуждён приговором Черниговского районного суда Приморского края 30.11.2012 по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 166, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 19.04.2021 осуждённому изменён вид исправительного учреждения на колонию - поселения.

Осуждённый Воробьев В.Н. обратился в суд с настоящим ходатайством, в котором указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, не снятых и не погашенных взысканий нет. Трудоустроен, получил дополнительное образование. В случае освобождения будет проживать по месту регистрации.

В судебное заседание осуждённый не явился, просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Защитник ходатайство осуждённого поддержал.

Представитель администрации учреждения ФКУ КП-26 ходатайство осуждённого поддержал, охарактеризовал его положительно, считал целесообразным ходатайство удовлетворить.

Суд, выслушав защитника, представителя администрации, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осуждённому не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом, суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждёнными за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осуждённым не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осуждённого, его поведения, отношения к труду.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением следует понимать формирование у осуждённого уважительного отношения к труду, человеку, обществу, морали, а также стимулирование правопослушного поведения.

Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением трудиться, компенсировать вред, причиненный преступлением.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённым отбыто 10 лет 03 месяца 15 дней, что составляет более ? назначенного срока наказания и соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, не отбытый срок составляет 02 года 10 месяцев 15 дней.

Из материалов дела следует, что Воробьев В.Н. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-37 ОИК-40 г. Сосновоборск ГУФСИН России по Красноярскому краю. В ФКУ КП-26 прибыл 03.06.2021, по прибытию распределён в отряд № 2. Официально трудоустроен на должность подсобного рабочего участка ЦТОА (подсобное хозяйство) с 24.01.2022. За период отбывания наказания в ФКУ КП-26 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 2 поощрения от администрации учреждения.

Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не в полном объёме. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 8 раза, все взыскания погашены в установленный законом срок. За добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений от администраций учреждений. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы. Социальные связи поддерживает путём телефонных переговоров, длительными и краткосрочными свиданиями пользуется не в полном объёме. По приговору суда имеет моральный вред на сумму 5 000 руб., возмещение материального ущерба – 10 680 руб., компенсация морального вреда 400 000 руб., возмещение материального ущерба, причинённого преступлением – 105 768 руб. Согласно справки бухгалтерии исполнительных листов не имеет.

Администрация колонии характеризует осуждённого положительно, считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и обоснованности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поэтому в силу закона замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого.

Воробьев В.Н. за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестный труд, имел также 8 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке.

Между тем, несмотря на то, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-либо особые исключительные заслуги, то обстоятельство, что осуждённый имеет за все время отбывания наказания 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, 3 из которых было учтено при изменении вида режима отбывания наказания осуждённым, а так же 8 погашенных взысканий, не является исключительным и не подтверждает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2            ст. 43 УК РФ достигнуты.

Согласно приговорам осуждённый имеет иск по моральному вреду на сумму 5 000 руб., материальный ущерб – 10 680 руб., компенсацию морального вреда 400 000 руб., возмещение материального ущерба, причинённого преступлением – 105 768 руб.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю исполнительных листов не имеет.

При этом сведений о том, что Воробьев В.Н. добровольно гасит иск, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства не позволяют констатировать о высокой степени исправления Воробьева В.Н. за период отбывания наказания и свидетельствуют, что твёрдого намерения встать на путь исправления и не нарушать законодательство осуждённый не имеет. Суд учитывает нестабильность поведения осужденного в период отбывания наказания и характер нарушений, допускаемых осуждённым. Оснований полагать, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом имеющихся материалов и личности осуждённого, мнения прокурора, суд считает, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, он не доказал своё исправление и перевоспитание на протяжении периода отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 30.11.2012 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░