Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3577/2023 ~ М-2975/2023 от 24.07.2023

                                                                         Дело № 2-3577/2023

                                                                         УИД: 50RS0029-01-2023-003780-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 декабря 2023 года                                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3577/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика расходы по сносу самовольной постройки - лит. Б, Б1, б, общей площадью 76.9 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, сарай и навес, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. 18а, в размере 484 271,86 рубль 86 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенные постройки: лит. Б, Б1, б, общей площадью 76.9 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, сарай и навес, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. 18а, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении установленного срока, истцу было предоставлено право совершить действия по сносу самостоятельно, со взысканием с ответчика необходимых расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 600 рублей. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 5 146 рублей 82 копейки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО1, предмет исполнения – обязать ФИО1 снести самовольно возведенные постройки: лит. Б, Б1, б, общей площадью 76.9 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, сарай и навес, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку решение суда ответчиком добровольно не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, в котором пристав указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены и предлагает взыскателю исполнить действия, указанные в решении Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «Центавр» («Подрядчик») заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные работы на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на сумму : 550 000 00 копеек в т.ч. НДС 20% 91 666, 67 рублей 67 копеек.

Поскольку в период действия договора подряда ответчик ФИО1 произвел снос второго этажа постройки, истец и ООО «Центавр» заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору подряда №, в соответствии с которым стороны изменили стоимость работ, которая составила 484 271,86 рублей, включая НДС.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик и Подрядчик подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата за проведенные работы ФИО5 была проведена полностью.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенные постройки: лит. Б, Б1, б, общей площадью 76.9 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, сарай и навес, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, уч. 18а, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении установленного срока, истцу было предоставлено право совершить действия по сносу самостоятельно, со взысканием с ответчика необходимых расходов. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 100 600 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение – жилой дом, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> – оставлены без удовлетворения. С ФИО1 взыскана в доход бюджета государственная пошлины в сумме 5 146 рублей 82 копейки (л.д. 12-20).

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено предложение взыскателю о реализации им права на самостоятельное исполнение требований исполнительного документа неимущественного характера (31).

Во исполнение решения суда и предложения судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 («Заказчик») и общество с ограниченной ответственностью «Центавр» («Подрядчик») заключен договор подряда № по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить демонтажные работы на основании решения Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 34-37, 38-42).

Вышеуказанные работы были выполнены и оплата за выполнение работ произведена в сумме 484 271,86 рублей, включая НДС, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 43-47).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу ч. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 397 Гражданского Кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по сносу самовольной постройки в размере 484 271,86 рубль 86 копеек, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 решение суда исполнено не было, в работы по сносу самовольно возведенных построек: лит. Б, Б1, б, общей площадью 76.9 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, сарай и навес, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выполнены истцом ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по сносу самовольной постройки - лит. Б, Б1, б, общей площадью 76.9 кв.м., инвентарный №, кадастровый номер №, сарай и навес, расположенные на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в размере 484 271,86 рубль 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8043 рубля.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, Узбекской ССР, паспорт №

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №

    Судья                                                                         Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024