Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2022 (2-4572/2021;) ~ М-5454/2021 от 29.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, Мухлоеве А-А.Д., с участием представителя администрации МО «<адрес>» - ФИО3-Б., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что в ходе осуществления администрацией МО «<адрес>» (далее - Администрация) мониторинга строительных работ на территории <адрес>, было выявлено строительство объекта (предположительно магазин) на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100005:1524 с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 51 и 57.3 ГРК РФ, ст. 42 ЗК РФ, градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» и иных технических регламентов, без установления соответствующего вида разрешенного использования и получения в установленном порядке градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. Собственнику земельного участка ФИО1 (далее - ФИО1) было вручено предписание Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости приостановления строительных работ с описанием всех вышеуказанных нарушений, а также с предупреждением об административной ответственности за данное правонарушение по ст. 9.5. КоАП РФ, а также о том, что Администрация обратится с исковым заявлением о признании постройки самовольной и подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Однако строительство велось на стадии устройства каркаса 2 этажа. В настоящее время объект находится на стадии окончания возведения 3 этажа. Все это указывает о недобросовестности поведения ФИО1 На основании изложенного просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100005:1524 по адресу: РИ, <адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель администрации МО «<адрес>» - ФИО3-Б., исковые требования дополнил и просил обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или I созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, а также при наличии разрешения на строительства.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГРК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом    установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что в ходе осуществления администрацией МО «<адрес>» (далее - Администрация) мониторинга строительных работ на территории <адрес>, было выявлено строительство объекта (предположительно магазин) на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100005:1524 с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» расположенным по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 51 и 57.3 ГРК РФ, ст. 42 ЗК РФ, градостроительного регламента Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» и иных технических регламентов, без установления соответствующего вида разрешенного использования и получения в установленном порядке градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Собственнику земельного участка ФИО1 (далее - ФИО1) было вручено предписание Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости приостановления строительных работ с описанием всех вышеуказанных нарушений, а также с предупреждением об административной ответственности за данное правонарушение по ст. 9.5. КоАП РФ, а также о том, что Администрация обратится с исковым заявлением о признании постройки самовольной и подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Администрация письмом от 12.032021 № направила в адрес начальника инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетня информацию о строительстве вышеуказанного объекта в нарушение всех норм права и с просьбой провести проверку в отношении данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации от Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия поступило уведомление о выявлении самовольной постройки, а также акт проверки №/С/167 от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном уведомлении указано, что по результатам проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100005:1524 расположенным по адресу: <адрес> выявлен факт возведения 2-х этажного объекта неопределенного назначения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом, проверки №/С/167 от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на предписание Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости приостановления строительных работ, а также акта проверки Госстройнадзора Ингушетии №/С/167 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что строительство ведется без соответствующей разрешительной документации и который был вручен ФИО1, строительство объекта продолжается.

На момент составления акта проверки №/С/167 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство велось на стадии устройства каркаса 2 этажа, что указано в акте проверки. В настоящее время объект находится на стадии окончания возведения 3 этажа. Все это указывает о недобросовестности поведения ФИО1

Судом считает установленным факт того, что постройка не соответствует установленным требованиям, а именно Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>» применительно к отступам от границ красных линий, проценту застройки, а также высоте объекта строительства. Во-вторых, никаких мер для получения в установленном порядке разрешения на строительство ФИО1 не предпринималось до начала возведения объекта. Кроме того, несмотря на врученное предписание Администрации о приостановлении строительных работ с описанием всех допущенных нарушений, а также акта проверки Госстройнадзора Ингушетии, строительство объекта продолжается, что говорит о том, что объект возводится грубо, нарушая нормы закона и интересы муниципального образования.

Кроме того, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В данном конкретном случаи отсутствуют попытки получить разрешение на строительство несмотря на предупреждения Администрации о том, что будут вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки (предписание Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №)

В дополнение к вышеуказанному, строительством объекта нарушены правила землепользования и застройки МО «<адрес>» применительно к отступам от границ красных линий, проценту застройки, а также высоте объекта строительства.

В определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.32 ГРК РФ орган местного самоуправления    городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Также судом установлено, что согласно акту выездной внеплановой проверки в рамках муниципального земельного контроля в границах МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколу инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схеме земельного участка, выявлено нарушение обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, т.е. несоответствие площади используемого контролируемым лицом земельного участка площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок (п.1 приложения № к Положению о муниципальном земельном контроле в границах МО «<адрес>», утвержденного Решением городского совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам проведенной проверки установлено, что имеет место самовольное занятие земельного участка - площадью 102,4 кв.м, путем строительства объекта и площадью 147,7 кв.м, с учетом железобетонной лестницы объекта, площадью 211, 3 кв.м, путем устройства ограждающего забора из профнастила со стороны <адрес> самого участка согласно выписке из ЕГРН составляет 700 кв.м., однако площадь фактически используемого земельного участка по границам a,b,c,d,e,f- 911 кв.м.; по границам а, b,с и по фасадной стороне объекта - 802,4 кв.м.; по границам а, b,с и по фасадной стороне объекта + железобетонная входная лестница - 847,7 кв.м, (для более подробного исследования смотрите схему земельного участка приложенного к протоколу инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Все характеристики земельного участка и расположенного на нем строения с подробным описанием нарушений действующего законодательства РФ изложены в вышеуказанном акте проверки и протоколе инструментального обследования, схеме земельного участка.

Кроме того, построенный объект не соответствует минимальным отступам в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, который согласно п. 2.3. ч. 5 ст. 28 (градостроительный регламент зоны застройки индивидуальными жилыми домами) ПЗЗ <адрес> составляет 1 метр. Согласно протоколу инструментального обследования № от 10.03.2022    и приложенному к протоколу схеме земельного участка - расположенный на земельном участке объект имеет следующие характеристики: количество этажей - 4, размеры - 24,9x13,9м, высота - 12,8м, отступы от границ земельного участка составляют - от границы «а» (граница с соседским участком) - 0,3м, от границы «b» (граница с соседским участком) - 0, от границы «с» 29,7м, от границы «d» - объект вышел за границу земельного участка.

Еще одним грубым нарушением законодательства Российской Федерации, допущенным ФИО1 является тот факт, что ею осуществляется строительство объекта коммерческого назначения на земельном участке с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства».

В соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» для вида разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» допускается использовать земельный участок для следующих целей - размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Согласно коду 2.1. (ВРИ: для индивидуального жилищного строительства) ПЗЗ <адрес>, который согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 распространяется и на код 2.2. (ВРИ: для ведения личного подсобного хозяйства) для ВРИ: индивидуальное жилищное строительство - основной вид разрешенного использования объекта капитального строительства: индивидуальные жилые дома, объекты индивидуального жилищного строительства, вспомогательный вид разрешенного использования - Хозяйственные постройки, гаражи, беседки и навесы, в т.ч., предназначенные для осуществления хозяйственной деятельности, теплицы, оранжереи, индивидуальные бассейны, бани и сауны.

Из системного анализа вышесказанного следует, что не в Приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, не в ПЗЗ <адрес> для ВРИ «для ведения личного подсобного хозяйства» не предусмотрено использование земельного участка и объекта капитального строительства для предпринимательской (коммерческой) деятельности.

Безусловным доказательством того, что назначением спорного объекта капитального строительства является предпринимательская (коммерческая) деятельность, служит то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности ФИО4 в администрацию <адрес> подано заявление о выдаче технических условий для подключения к сетям водоснабжения и канализации строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: РИ, <адрес>. К заявлению приложены: копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из похозяйственней книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ; копия кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического отчета от 2017 года;

Вместе с тем, при исследовании направленного представителем ответчика копии технического отчета от 2017 года, можно увидеть, что это технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для объекта: «Строительство торгового дома по <адрес> № в с.<адрес> РИ», также в описательной и резолютивной части технического задания приложенному к техническому отчету от 2017 года, объектом исследования значится «Строительство торгового дома по <адрес> № в с.<адрес> РИ».

Из вышеуказанного вытекает, что ФИО1 не оспаривается тот факт, что назначение строящегося спорного объекта капитального строительства является предпринимательская (коммерческая) деятельность, так как она сама направляет документы свидетельствующие об этом.

09.03.2022     г., от представителя по доверенности ФИО4 повторно поступило аналогичное заявление в администрацию <адрес> о выдаче технических условий для подключения к сетям водоснабжения и канализации строящегося объекта недвижимости.

Резюмируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что спорный объект капитального строительства строится с грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации, объект не соответствует условиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а именно ФИО1 не имеет в отношении данного земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта, постройка не соответствует установленным требованиям.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец администрация <адрес> РИ в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:02:0100005:1524 по адресу: РИ, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки в течение 40 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                               Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	4 месяца 27 дней
Строка	141