Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-34/2023 г.

УИД 05RS0020-01-2023-000016-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года Республика Дагестан,

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А. Маньшиной, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кизляра А.М.Шураевой, подсудимого А.О.Ахмедова, защитника – адвоката Р.Ш.Шахбанова, представившего ордер № 16 от 16.02.2023 года,

в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ахмедова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, <данные изъяты>, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются (со слов), неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, загранпаспорт не имеется, родственников за границей нет, судим Кизлярский районным судом 28.08.2020г. по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления т/с сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмедов А.О. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным 28.08.2020г. судьей Кизлярского районного суда Республики Дагестан по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, при следующих обстоятельствах:

Так Ахмедов А.О., 13.11.2022 года, примерно в 19 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, употребил алкогольный напиток «Водка». Затем зная о том. что он привлечен к уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления. 14.1 1.2022 года, примерно в 07 часов 10 минут, в <адрес> РД. сел за руль управления имеющегося в его пользовании транспортного средства марки ВАЗ-2121 за государственными регистрационными знаками А 351 ТХ 126/РУС, и начал движение в сторону <адрес> РД.

Передвигаясь по <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 50 минут управляемый Ахмедовым А.О. автомобиль марки ВАЗ-2121 за государственным регистрационным знаком №, был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Шепиевым ФИО10 (далее - Шепиев А.Р.). В ходе проверки Шепиевым А.Р. было установлено, что Ахмедов А.О. управлял транспорт ным средством при отсутствии у него водительского удостоверения, документов удостоверяющие его личность и документов на транспортное средство. По мимо этого. Ахмедов А.О. был заподозрен в управлении данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему Шепиевым А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что получено его согласие.

Факт управления Ахмедовым А.О. автомобилем марки ВАЗ-2121 за государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения установлен Шепиевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 18 минут с использованием штатного алкотектора «Юпитер» (номер прибора 010398), о чем составлен акт серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно 0.283 мг/л.. при допустимом значении 0,16 мг./л.

Таким образом, Ахмедов ФИО11 своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Дознание в отношении Ахмедова А.О. по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. В материалах дела имеются доказательства разъяснения Ахмедову А.О. порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ /т.1 л.д. 67-68/.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый Ахмедов А.О. понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель А.М.Шураева не возражала против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное Ахмедову А.О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимого Ахмедова А.О. заявленное до начала судебного заседания по делу и поддержанное в суде, согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого, а также то, что наказание по ч.2 ст. 264.1 УК РФ не превышает 3-х лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Судом проверены условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.6 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное Ахмедову А.О. обосновано, вина его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес> от 14.11.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Ахмедов А.О. отстранен от управления транспортным средством, в виду того, что имелись основания, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.11.2022г.. из которого следует, что Ахмедов А.О- прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заводской №. Результат освидетельствование - установлено состояние алкогольного опьянения 0.283 мг л. (л.д.7);

- протоколом <адрес> от 14.11.2022г. о задержании транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-2121» за № рус, которой управлял Ахмедов А.О., задержана на основании ст. 27.13 КоАП РФ, и помещена на автостоянку ОМВД России по <адрес> (л. д. 8);

- приговором Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Ахмедов А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д.27-30);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, содержащаяся на электронном носителе DVD-диске, на котором запечатлено как инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Шепиев А.Р. проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ахмедова А.О- в помещении поста ПБР К. Маркса. После освидетельствования Ахмедова А.О. на экране алкотектора высветилось цифровое обозначение 0,283 мг./л. (л.д.57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен электронный носитель информации DVD-диск с видеозаписью процедуры проведения освидетельствования Ахмедова А.О. на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у Ахмедова А.О. установлено состояние алкогольного опьянения-0.283мг./л. (л.д.61-62);

- протоколом осмотра предметов фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2121» за № рус. Серо-синего цвета, которой Ахмедов А.О., управлял в состоянии алкогольного опьянения и задержана по протоколу <адрес> от 14.11.2022г. о задержании транспортного средства. Автомобиль, принадлежащий Ахмедову А.О., осмотрен, приобщен к уголовному делу и храниться на автостоянке ОМВД России по <адрес> (л.д. 78-81).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит вину Ахмедова А.О. в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей установленной, а потому квалифицирует содеянное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, регламентирующей назначение наказания при сокращенной форме дознания.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Ахмедовым А.О., характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ совершенное Ахмедовым А.О., посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Это преступление является умышленным.

Из копии приговора Кизлярского районного суда от 28.08.2020г. усматривается, что Ахмедов А.О. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ и лишении права заниматься определенной деятельностью в виде управления т/с сроком на 2 года (л.д. 27-30).

Из справки Кизлярского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан усматривается, что срок наказания назначенного по приговору Кизлярского районного суда от 28.08.2020г. к 150 часам обязательных работ и лишении права заниматься определенной деятельностью в виде управления т/с сроком на 2 года Ахмедов А.О. отбыл (л.д. 24).

В качестве данных о личности подсудимого Ахмедова А.О. суд учитывает, что он совершил преступление отнесенное законом к законом к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, женат, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, ранее судим, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ахмедова А.О., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке и о производстве дознания в сокращенной форме.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории вменяемого Ахмедову А.О. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст.ст.43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, ограничение свободы, обязательных и принудительных работ.

Принимая во внимание признание и раскаяние в содеянном суд считает, что в данном случае необходимости назначения самого строгого наказания Ахмедову А.О. в виде лишения свободы не имеется.

При постановлении приговора оснований для назначения штрафа, судом не установлено, поскольку Ахмедов А.О. является пенсионером и получает пенсию.

С учетом обстоятельств дела, суд не назначает Ахмедову А.О. наказание в виде обязательных работ, считая его не эффективным и не способствующим исправлению подсудимого.

Не представляется возможным назначить Ахмедову А.О. наказание в виде принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе фронта работ и отрегулированного механизма их исполнения.

С учётом того личности Ахмедову А.О., его раскаяния, то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать целям его исправления.

В целях охраны общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения Ахмедов А.О. должен быть на определенный срок лишен права управления транспортными средствами, ограничен в своих правах и находиться под контролем государства в лице уполномоченных органов.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Вместе с тем, согласно пункту 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

В тоже время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Ахмедова А.О. меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

При назначении срока наказания судом учитываются правила ч.7 ст.316 УК РФ, согласно которых наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – подлежит хранению в уголовном деле (Т.1 л.д. 65); автомашина марки «ВАЗ 2121» за гос.рег.знаками №, находящаяся на автостоянке ОМВД России по Кизлярскому району – подлежит возвращению законному владельцу (т.1 л.д. 82).

Процессуальных издержек в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника адвоката Р.Ш.Шахбанова за участие в судебном заседании не имеется, так как защитник представил ордер № 16 от 16.02.2023 года по соглашению.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмедова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Ахмедову А.О. следующие ограничения: - не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия ФКУ УИИ УФСИН России по РД по месту проживания, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - один раз в месяц, являться в Кизлярский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД для регистрации.

Срок отбывания наказания Ахмедову А.О. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении Ахмедову А.О., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ 2121» за гос.рег.знаками №, находящуюся на автостоянке ОМВД России по Кизлярскому району – возвратить законному владельцу.

    Процессуальных издержек в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника адвоката Р.Ш.Шахбанова за участие в судебном заседании не имеется.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд РД с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Федеральный судья Л.Н. Бычихина