Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 08.02.2024

Мировой судья Екимова А.Г.

Дело № 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова Станислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Североморец» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Североморец» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Целикова Станислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК Североморец» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителей — удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Североморец» в пользу Целикова Станислава Алексеевича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: *** денежную сумму в размере 44340,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24670,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Североморец» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1830 руб.»,

установил:

Целиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Североморец» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора служебного найма. Управляющей компанией в отношении МКД является ответчик. 05.05.2023 произошло залитие жилого помещения, которое было осмотрено представителем ответчика 10.05.2023. По результатам осмотра составлен акт, в котором зафиксирована причина залития - течь стояка канализации, который находится в зоне ответственности управляющей компании. При осмотре квартиры комиссия установила перечень поврежденного имущества и пришла к заключению о необходимости производства расчета по установлению ущерба после просушки и диагностики имущества.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 301/08/2023 стоимость восстановительного ремонта составлила 41 397,00 руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба истцом уплачено 7500,00 рублей.

Кроме того, для устранения последствий залития истцом приобретены фартук для кухни на стену стоимостью 3772 руб. и столешница на кухню стоимостью 2880 руб. Общий ущерб составил 48049 руб., претензия с требованием компенсации причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «УК Североморец» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, 48049 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление отчета об оценке 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

Истец Целиков С.А. и его представитель Шеин И.М. в судебное заседание 28.11.2023 не прибыли. Ранее в судебном заседании 21.11.2023 требования в части суммы материального ущерба уточнили, пояснив, что страховой компанией произведена выплата денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 3708,35 руб., в связи с чем размер материального ущерба, подлежащий взысканию, снижен истцом на указанную сумму.

Представитель истца Неплюев Е.Б. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Североморец» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, не оспаривая вину управляющей компании в произошедшем залитии, исковые требования признал частично, возражая против требований о взыскании убытков за приобретение кухонного фартука и столешницы, компенсации морального вреда, взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ООО «УК «Североморец» в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в размере 24670,33 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000,00 руб., принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании штрафа отказать, а расходы на услуги представителя снизить до 10000,00 руб.

Истец Целиков С.А., его представитель Неплюев Е.Б. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, возражения на доводы апелляционной жалобы не представили.

Представитель истца Шеин И.М. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «УК «Североморец» в судебное заседание представителя не направил.

Суд считает возможным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.    

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошло залитие жилого помещения, нанимателем которого является истец. 10.05.2023 представителем ответчика произведен осмотр повреждений, в акте осмотра зафиксирована причина залитая - течь стояка канализации, который находится в зоне ответственности управляющей компании. При осмотре квартиры комиссия установила перечень поврежденного имущества, в том числе вздутие столешницы, фартука и каркаса, двери кухонного гарнитура.

Мировым судьей при принятии решения в основу определения подлежащего возмещению размера ущерба положен отчет об оценке его рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 41397,00 руб.

Данный отчет принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком не оспорен.

Приходя к выводу об удовлетворении требований в части взыскания причиненного в результате залития ущерба, мировой судья верно руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, утвердившим Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае именно ООО УК «Североморец» как управляющая компания дома несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 41397,00 руб., понесенные истцом расходы на приобретение фартука для кухни стоимостью 3772,00 руб. и столешницы стоимостью 2880,00 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости приобретенных истцом кухонных столешницы и фартука, поскольку указанные пострадавшие элементы входят в отчет об оценке, содержащий полную стоимость причиненного ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку являются ошибочным. Вопреки указанным доводам в представленный отчет об оценке рыночной стоимости ущерба № 301/08-2023 стоимость самостоятельно приобретенных истцом фартука для кухни и столешницы не включены.

Оценивая довод ответчика о необоснованности взыскания штрафа в пользу истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, залитие квартиры истца вследствие течи стояка канализации происходило в течение длительного периода времени, начиная с декабря 2022 года. Представителем ответчика жилое помещение осмотрено 18.04.2023 и 10.05.2023. По итогам последнего осмотра составлен акт от 11.05.2023.

12.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 90100,00 руб., в чем ему управляющей компанией было отказано и предложено представить экспертное заключение.

В связи с заключением 31.05.2022 между ООО «УК «Североморец» и ПАО СК «Росгосстрах» договора (полиса) страхования серии 153-168 ЖКХ № 38/22 на основании Правил страхования гражданской ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг ответчиком в адрес страховой компании направлены документы для возмещения причиненного истцу ущерба.

Письмом от 26.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» подтвердило факт наступления страхового случая вследствие произошедшего залития, при этом определило величину ущерба самостоятельно в сумме 43708,35 руб. С учетом того, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 40000,00 руб. по каждому страховому случаю имущественного вреда, страховое возмещение за вычетом безусловной франшизы составило 3708,35 руб., которое страховой компанией перечислено на банковские реквизиты Целикова С.А.

При этом ООО «УК «Североморец» оснований для возмещения истцу ущерба в оставшейся сумме (40000,00 руб.) не усмотрело, денежные средства на расчетный счет истца в указанном размере не поступали.

Воспользовавшись своим правом, Целиков С.А. самостоятельно организовал проведение досудебной оценки определения стоимости причиненного ему материального ущерба, а 19.10.2023 повторно обратился в адрес управляющей компании с претензией о возмещении причиненного ущерба, приложив документы, обосновывающие размер причиненного ущерба.

Учитывая, что спор был перенесен на рассмотрение в суд, который признал заявленные истцом требования о возмещении причиненного залитием ущерба обоснованными, а ответчик до настоящего времени не предпринял мер к возмещению ущерба, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы намерений урегулировать спор в претензионном порядке не имел.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания мировым судьей штрафа с ответчика.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанции не представил, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа, взысканного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела, что действия ответчика, связанные с ненадлежащем оказанием услуг, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили последнему нравственные страдания, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер в 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировым судьей правильно частично взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., что соответствует удовлетворению основного требования о возмещении ущерба, размер взысканной суммы является обоснованным и разумным, оснований для уменьшения размера данных расходов не усматривается.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов в указанном размере судом отклоняются как необоснованные. Услуга истцу оказана, его расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

Мотивы, по которым мировой судья полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подробно приведены в обжалуемом решении, являются правильными и убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░