Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 18.04.2023

Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иванова Телепнева Н.Е.

Дело № 11 – 51/ 2023

номер дела в суде первой инстанции 2 - 22/ 2023

(37МS0016-01-2022-003685-51)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Потапова Р.В.,

31 мая 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску Стрыгина Игоря Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Стрыгин И.С. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей путем взыскания страхового возмещения, убытков и неустойки. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27859,68 рублей; неустойку, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27859,68 рублей, за период с 23.09.2022 по 12.12.2022 в размере 22566,34 рублей; неустойку, рассчитанную от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27859,68 рублей, за период с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки; неустойку, рассчитанную от суммы доплаченного страхового возмещения в размере 29 800 рублей, за период с 23.09.2022 по 15.11.2022 в размере 16 092 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; убытки на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей; убытки по составлению заявления о несогласии в размере 3000 рублей; убытки по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей; расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере 1800 рублей; почтовые расходы в размере 351,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф по ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи от 01.02.2023 года исковые требования Стрыгина Игоря Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично.

Мировой судья решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Стрыгина Игоря Сергеевича:

-сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27859,68 рублей;

-неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27859,68 рублей за период с 23.09.2022 по день вынесения решения суда – 01.02.2023 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей;

-неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 800 рублей за период с 23.09.2022 по 15.11.2022 с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей;

-неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27859,68 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда – 02.02.2023, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 27859,68 рублей, но не более 370000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя на подготовку претензии в размере 3000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей,

-почтовые расходы в размере 351,80 рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 9000 рублей,

а всего взыскать 90211,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» мировой судья взыскал государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в сумме 2235,79 рублей.

С решением не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия». В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указал, что мировым судьей необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта 10000 руб., взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, завышены расходы на оплату услуг представителя, страховое возмещение без учета износа взыскано необоснованно.

Представитель истца Потапов Р.В. возражал на жалобу, пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шабалин С.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено при данной явке.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 на ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесск, 36-й км, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, под управлением Шабалина С.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ № № в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 31).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Аналогичное положение изложено в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

02.09.2022 истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта ТС, и предоставил все документы, необходимые для страхового возмещения (т. 1 л.д. 8).

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако, 19.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с ремонта на выплату, которую произвело в размере 20900 рублей (т. 1 л.д. 11), несмотря на тот факт, что соглашение об изменении формы выплаты на денежную с истцом не заключалось.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, самостоятельно, вопреки закону, изменил форму страхового возмещения, что повлекло взыскание страхового возмещения без учета износа.

Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 02.09.2022 страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично 19.09.2022 в размере 20900 рублей. Доплата страхового возмещения в размере 1500 рублей была осуществлена позднее 05.10.2022, в размере 29800 рублей – 15.11.2022, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету истца.

Расчет неустойки приведен мировым судьей в решении.

С учетом произведенных выплат и указанных истцом периодов начисления размер неустойки, рассчитанной от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27859,68 рублей, за период с 23.09.2022 по 01.02.2023 (день вынесения решения суда) составит 36775,20 рублей (27 859,68 рублей х 1% х 132 дня = 36775,20 рублей).

Размер неустойки, рассчитанной от суммы доплаченного страхового возмещения в размере 29 800 рублей, за период с 23.09.2022 по 15.11.2022 составил 16 092 рубля (29 800 рублей х 1% х 54 дня = 16 092 рубля). В указанной части мировой судья соглашается с расчетом истца.

На основании ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно уменьшил размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27859,68 рублей за период с 23.09.2022 по день вынесения решения суда – 01.02.2023 с до 20 000 рублей; а также уменьшил размер неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 800 рублей за период с 23.09.2022 по 15.11.2022 до 10 000 рублей.

С учетом заявления ответчика об уменьшении штрафа мировой судья определяет размер штрафа в размере 9000 рублей,

Суд апелляционной инстанции с мировым судьей соглашается. Снижение размера неустойки и размера штрафа до указанных сумм является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Истец не согласился с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства, представил свое заключение о размере ущерба, после представления которого в САО «РЕСО-Гарантия», вопреки доводам представителя ответчика о несоответствии указанного заключения требованиям действующего законодательства, последним на основании этого заключения произведена доплата страхового возмещения в размере 1500 рублей.

Кроме такого, указанное заключение ИП Пшеничновв Д.А. № О-934/22 от 23.09.2022 было исследовано специалистами ООО «Фортуна-Эксперт» при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, о чем имеется указание в заключении № У-22-120778/2432-Ф от 02.11.2022.

С учетом изложенного данные расходы истца на оплату составления экспертного заключения в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 16) являются судебными расходами и взысканы с ответчика обоснованно.

Защиту интересов истца Стрыгина И.С. в суде осуществлял представитель Потапов Р.В.

Представитель Потапов Р.В. принимал участие в двух судебных заседаниях. Расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком (т. 1 л.д. 30).

Кроме того, истец Стрыгин И.С. в связи с рассмотрением гражданского дела понес расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 30), почтовые расходы на отправку искового заявления сторонам и в суд в общем размере 351,80 рублей (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 93-95), которые мировой судья относит к судебным расходам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Мировой судья, правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя и обоснованно удовлетворит это требование на основании ст. 100, ст. 98 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25.10.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░