Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 14.03.2022

Мировой судья Баранская М.В. Дело № 11-77/2022 (2-3324/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.05.2022

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перовой М.В.,

с участием представителя истца Артемьева А.Д., представителя ответчика Григорьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Марины Александровны к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании неустойки, возложении обязанности по исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 20.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЕМУП «Спецавтобаза», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 8 379,97 руб., обязать исполнять договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В обоснование иска указала, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ****** на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО). Согласно условиям договора (Приложение № ******), местом накопления ТКО является частный жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по вывозу ТКО, предусмотренные договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение договора. Истец направила претензию в адрес ответчика, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании неустойки, возложении обязанности по исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание нарушение ЕМУП «Спецавтобаза» Закона «О защите прав потребителей» и принципов потребительских отношений, им установленных. Полагает, что мировой судья необоснованно признал п. 16 договора обязательным для потребителя, поскольку обязанность доказывать факт надлежащего исполнения условий договора возложена на исполнителя услуги, а включение в договор условия, обязывающего потребителя каким-либо способом доказывать неисполнение предпринимателем обязательства, в том числе путем составления актов согласно п. 16 договора № ****** противоправно, такое условие является недействительным. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком в обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств по договору, принял без проверки и подтверждения документы о графике вывоза ТКО с контейнерных площадок частного сектора <адрес> и реестр контейнерных площадок. Согласно реестру контейнерных площадок, ближайшая к дому истца расположена на расстоянии 500 метров и недоступна для использования истцом. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению нормы п.п. 1,2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), п. 1 ст. 16, п. 4 ст. 13, п.п. 1,3,6 ст. 29 ФИО7 защите прав потребителей, п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель ответчика указала, что ответчик не отказывается от условий договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не изменяет их в одностороннем порядке. Сбор и транспортировка отходов из частных секторов осуществляется на основании утвержденных графиков, сведения о чем также содержались в приложении № ****** к договору, заключенному сторонами. График размещен на сайте регионального оператора sab-ekb.ru. График вывоза твердых коммунальных отходов с территории населённого пункта разрабатывается администрацией муниципального образования с учетом санитарных норм и правил. Региональный оператор не наделен полномочиями по утверждению графика вывоза ТКО или созданию мест размещения ТКО. Порядок фиксации нарушений по договору предусмотрен разделом 6 Правил 1156, согласно которому, в случае нарушения обязательств по договору, потребитель с участием регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем участвующие в деле лица были извещены по почте; кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Потребителям запрещается осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пункт 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 г. N 1156 (ред. от 15.12.2018 г.) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

Место (площадка) накопления отходов должно соответствовать требованиям законодательства и правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ (ред. от 07.04.2020) "Об отходах производства и потребления" (с изм. и доп., вступ. в силу с 14.06.2020 г.).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 г. N 1039 "Об утверждении правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" в целях оценки заявки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ЕМУП «Спецавтобаза» на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-<адрес> (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-<адрес>, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с региональным оператором ЕМУП "Спецавтобаза" договор № ****** па оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По условиям договора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение ТКО, в соответствии с законодательством.

Согласно Приложению № ****** местом накопления ТКО является частный жилой дом по адресу: <адрес>. Система сбора ТКО - в соответствии с графиком сбора и транспортирования ГКО по частному сектору <адрес>, график публикуется на сайте регионального оператора: http://sab-ekb.ru.

В силу п. 16 указанного договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель, с участием представителя регионального оператора, составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств но договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и видео- фиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

Оценив представленные ответчиком доказательства, в том числе реестр контейнерных площадок в частном секторе <адрес>; расчеты за указанный истцом период по вывезенным контейнерам с ТКО по <адрес> в <адрес>; навигационные отчеты движения автомобилей подрядчика, осуществляющих вывоз ТКО, согласно установленному графику вывоза ТКО из частного сектора <адрес>; утвержденный ДД.ММ.ГГГГ и действующий в настоящее время график вывоза ТКО с контейнерных площадок частного сектора <адрес>, размещенный на официальном сайте ответчика и трек-схему вывоза ТКО к указанному графику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт надлежащего оказания услуг по обращению с ТКО, согласно вышеуказанному договору.

Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи у суда не имеется, поскольку нарушения правил оценки доказательств мировым судьей, равно как и применения норм материального и процессуального права, не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (абзац 1); определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (абзац 2).

Статьей 13.4 Закона N 89-ФЗ установлено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1).

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 4).

Согласно пункту 3 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определен в разделе II Правил N 1039.

Таким образом, являются обоснованными доводы представителя ответчика о том, что вопросы по согласованию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и созданию контейнерных площадок отнесены законом к компетенции органов местного самоуправления.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из характера возникших правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащие доказыванию, распределил между сторонами обязанности по представлению соответствующих доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд принял во внимание все фактические обстоятельства, на которые ссылались стороны, а также представленные ими доказательства.

Несогласие с выводами суда, основанное на собственных представлениях и предположениях стороны по делу о том, каким образом должны оцениваться доказательства, применяться нормы материального и процессуального права, не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены или изменения решения суда, если правила оценки доказательств судом не нарушены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на иную оценку представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца не содержит, доказательств, опровергающих обоснованность выводов, изложенных в решении, стороной истца не представлено, судом таких оснований по данному делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения (п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 20.12.2021 по гражданскому делу по иску Крыловой Марины Александровны к ЕМУП «Спецавтобаза» о взыскании неустойки, возложении обязанности по исполнению договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крыловой Марины Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Судья подпись Н.А. Оленёва