Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2022 от 30.11.2022

Дело №

Мировой судья Еремеева А.А.

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Доржиевой Л.Б., рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» Брюхановой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района РБ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»вынесен судебный приказ № о взыскании с Белокопытова Н.Г. задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ.Г. подано заявление об отмене судебного приказа, в котором указал, что уведомлений о вынесении судебного приказа он не получал, с приказом он не согласен. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ отменен. Взыскателю разъяснено, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Голиаф»Брюханова Е.А.просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачу возраженийотменить. Повторно рассмотреть заявление Белокопытов Н.Г. о восстановлении срока на подачу возражений по правилам производства в суде первой инстанции. Отказать Белокопытов Н.Г. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд определил рассмотреть без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения о восстановлении срока, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В силу части 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Мировой судья, отменяя судебный приказ, разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть подано в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о несогласии с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа сводятся к неверному толкованию норм права и не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела, право взыскателя на доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, учитывая, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения по существу.

Судья Л.Б. Доржиева