Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 03.10.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Моршанск 18 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Болтышевой А.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Журина Сергея Михайловича к администрации Моршанского района Тамбовской области, ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журин С.М. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и двигался по 5 км автодороги Моршанск - <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по указанной автодороге неожиданно упало дерево, произрастающее непосредственно в полосе отвода автодороги. Он принял меры к остановке транспортного средства, но ввиду малого расстояния остановить автомобиль не смог и произошел наезд на упавшее дерево. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему как собственнику материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО ОПЦ «Альтаир». Просил взыскать с ответчика администрации Моршанского района Тамбовской области денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ТОГКУ «Тамбовавтодор».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено ООО «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и её проведение поручено специалистам ООО Бюро Судебных экспертиз и оценка «Резон».

Не согласившись с данным определением, ООО «Бондарская ДСПМК» подало частную жалобу, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, не указав в определении суда мотивов её назначения.

Кроме того, в нарушение ст.79 ГПК РФ при вынесении определения не удостоверился в возможности проведения назначенной экспертизы в ООО Бюро Судебных экспертиз и оценка «Резон».

Также, суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы назначенной по делу.

Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить дело для рассмотрения по существу в суд 1 инстанции.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как установлено судом, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Моршанского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и её проведение поручено специалистам ООО Бюро Судебных экспертиз и оценка «Резон».

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Частью 4 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы соответствует положениям ст.ст.86 и 216 ГПК РФ. Кроме того, по смыслу указанных статей приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда.

Суд первой инстанции, разрешая при назначении по делу экспертизы вопрос о распределении расходов по ее оплате, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия причинения материального ущерба либо отсутствия вины в причинении такового подлежит возложению на ответчиков, в том числе ООО «Бондарская ДСПМК», возражавшего против заявленных истцом требований.

Несогласие ООО «Бондарская ДСПМК» нести расходы на оплату проведения экспертизы не лишает суд в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возможности вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон и возложить расходы по оплате экспертизы на соответствующую сторону с учетом распределения бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно­экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 ГПК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, выполнение предусмотренной статьями 12, 56, 57 ГПК РФ обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, принятия законного и обоснованного решения по спору и предложение в связи с этим к обсуждению с учетом требований статьи 79 ГПК РФ вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, что было выполнено судом первой инстанции согласно материалам дела, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии оснований для освобождения заявителя частной жалобы, - на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, с которыми он связывает правомерность своего поведения, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, - от оплаты назначенной судебной экспертизы.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по обстоятельствам, необходимым для рассмотрения дела по заявленным требованиям, между сторонами имеется спор, мотивом к назначению по делу судебной экспертизы явилась необходимость определения возможности водителя предотвратить столкновение с деревом при ДТП, а потому пришел к выводу о назначении экспертизы, поручив ее проведение ООО Бюро Судебных экспертиз и оценка «Резон» и приостановив производство по данному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от 22.08.2023 г., судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», присутствовавшие стороны отнесли решение данного вопроса на усмотрение суда, в то время как заявителем (представителем ООО «Бондарская ДСПМК») неоднократно высказывалась позиция о несогласии с назначением по делу экспертизы, что дублирует содержание рассматриваемой частной жалобы. Судом при вынесении определения о назначении экспертизы мнение сторон учтено. Таким образом, определение о назначении экспертизы ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в частим распределения судебных расходов на ее производство, в связи с чем оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции по выбору экспертного учреждения у апелляционной инстанции не имеется, поэтому несогласие ответчика с определением учреждения, которому поручается производство экспертизы, не влечет отмены определения о назначении экспертизы.

Доводы заявителя о том, что не указана причина приостановления производства по делу, не может свидетельствовать об обоснованности жалобы, так как данное право суда закреплено в ст.216 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданско-процессуального законодательства о назначении экспертизы, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доводам и обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку не имеют правого значения и не влекут отмену определения суда.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в части назначения судебной экспертизы и поручения ее проведения в ООО Бюро Судебных экспертиз и оценка «Резон».

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области мирового судьи судебного участка №3 Моршанского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Журина Сергея Михайловича к администрации Моршанского района Тамбовской области, ТОГКУ «Тамбовавтодор», ООО «Бондарская ДСПМК» о взыскании материального ущерба, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ООО «Бондарская ДСПМК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░