Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 28.03.2023

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.МАХАЧКАЛЫ

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Кировского районного суда г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании от 26 апреля 2023 года

с участием

ФИО4- представителя МУП «Котельная» Администрации <адрес>

частную жалобу МУП «Котельная» Администрации <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить истцу исковое заявление МУП «Котельная» к ФИО1 Уме ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячую воду»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Котельная» <адрес> (далее - МУП) ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 Умы ФИО1 (далее - ответчик) задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг по отоплению и подаче горячей воды - в размере 31 456 руб. 19 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 143 руб. 69 коп., а также прочих расходов в размере 62 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> постановил:

«Возвратить истцу исковое заявление МУП «Котельная» к ФИО1 Уме ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячую воду.

Предложить МУП «Котельная» обратиться с исковым заявлением мировому судье в соответствующий участок <адрес>.».

МУП «Котельная» Администрации <адрес> подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просить отменить его и передать настоящее гражданское дело в судебный участок № <адрес> для его рассмотрения по существу дела.

В обоснование своей жалобы оно указывает на то, что с данным определением они нельзя согласнится, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. А в соответствии со статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, обращаясь в суд с данным иском, МУП исходило из полученных данных о проживании ответчика, а именно по адресу: РД, <адрес>, МКР, «Вузовское озеро», <адрес>, при этом она является собственником указанной квартиры, возвращая указанный иск, мировой суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к указанному судебному участку, такой вывод судом сделан на основании копии паспорта и представленных возражений об отмене судебного приказа ответчика, между тем, копия паспорта ответчика к иску не прилагалась, также как и возражения ответчика относительно судебного приказа, в отсутствие этих документов мировой судья не могла знать об ином месте жительства ответчика, согласно договору по теплоснабжению, который заключен между МУП и ответчиком, последняя указывала место своего жительства, адрес: <адрес>, МКР, «Вузовское озеро», <адрес>, это адрес указан и в заявлении об уменьшении количество жильцов, после чего МУП составило акт о фактическом проживании ответчика по указанному адресу, при рассмотрении вопроса о принятии мировому судье необходимо было исходить из имеющихся документов, а не копировать документы из других дел или материалов, в связи с чем мировой судья, нарушая процессуальное законодательство, самостоятельно изменила территориальную подсудность, создала препятствия в осуществлении правосудия, МУП считает, что адрес фактического проживания ответчика судом мог быть определен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия иска к производству суда.

ФИО4- представитель МУП «Котельная» Администрации <адрес> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал частную жалобу и просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней, дополнительно пояснив, что МУП обратилось в установленном законом порядке по месту жительства ответчика, настаивая на том, что мировой судья до принятия иска к производству суда не могла выяснять иное место жительства ответчика и возвращать иск.

Выслушав объяснения представителя МУП «Котельная», исследовав доводы частной жалобы на определение судьи, исследовав материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

Глава 39 ГПК РФ не предусматривает самостоятельные основания отмены или изменения определения суда перовой инстанции.

Поэтому, подлежат применению предусмотренные главой 39 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решении я суда первой инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Такие основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как указано выше, МУП обратилось в мировой суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг по отоплению и подаче горячей воды.

При предъявлении указанного иска мировому судье судебного участка № <адрес> МУП исходило из того, что ответчик является собственником <адрес> корпуса 3 <адрес> МКР «Вузовское озеро» <адрес>, который находится на территории судебного участка № <адрес>, этот адрес указан также в соответствующих договорах, заключенных между МУП и ФИО1, в связи с чем оно посчитало, что местом жительства ответчика является адрес: РД, <адрес>, МКР «Вузовское озеро», до №, корпус №, <адрес>, исходя из которого оно вправе реализовать свое право на предъявление иска по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено МУП в связи с тем, что на момент подачи иска указанный адрес не является местом фактического жительства ответчика, она проживает по адресу: <адрес>.

МУП считает данное возвращение иска незаконным, поскольку оно, обращаясь с иском в мировой суд № <адрес> по месту жительства ответчика, исходило из имеющейся у него информации относительно места жительства ответчика, а суд мог выяснить проживание ответчика в ином месте установить только в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими утверждениями представителя истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно статье 28 и пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ иск к ответчику-гражданину предъявляется по месту его жительства и в случае неподсудности дела данному суду возвращает иск заявителю.

Из совокупности приведенных норм права следует, что вопрос о подсудности предъявленного иска данному суду судом решается не по принятии иска к производству суда, а на стадии принятия иска.

Ни одна из норм главы 12 ГПК РФ, которая регулирует вопросы предъявления иска, а также нормы иных законов не содержат запрета в использовании судьей при решении вопроса о принятии иска известного суду источника информации о фактическом месте жительства ответчика.

Из материалов искового производства следует, что в производстве мирового судьи находилось заявление МУП о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по коммунальным услугам.

Отменяя выданный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ помимо других обстоятельств сослалась также на то, что в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возражениях против исполнения судебного приказа было указано о том, что она, т.е. ФИО1 не проживает по адресу: РД, <адрес>, МКР «Вузовское озеро», до №, корпус №, <адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Поэтому, суд имел достаточно оснований исходит из этой информации о месте жительства ответчика, исходя из которой был разрешен вопрос об отмене судебного приказа, иное означало бы использование судом заведомо неправильной информации о месте жительства ответчика, исходя из которого определяется подсудность дела.

В ходе рассмотрения настоящей частной жалобы судом апелляционной инстанции достоверность информации о месте регистрации и жительства ФИО1 проверена через парольную связь с Отделом адресно-справочной работы Управления миграционной службы МВД по <адрес>, который подтвердил информацию, которая была использована мировым судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда.

Законом не предусмотрена обязательность принятия судом иска к производству суда исходя указанного в исковом заявлении месте жительства ответчика в целях последующей проверки информации о месте жительства ответчика и передачи дела по правилам статьи 33 ГПК РФ в суд по подсудности.

Само МУП предъявило иск к ФИО1 мировому судье судебного участка № <адрес>, проигнорировав указанную в определении того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что действительным местом жительства ФИО1 является не адрес: РД, <адрес>, МКР, «Вузовское озеро», <адрес>, указанный в ранее составленных документах, а адрес, по которому задолго до выдачи названного судебного приказа и предъявления настоящего иска зарегистрирована и проживает ФИО1

Согласно части 1 статьи 27 и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Эти права конкретизированы гражданским законодательством и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно этим законам гражданин Российской Федерации имеет свободу на выбор месте жительства и местом его жительства, в собственности гражданина может находиться любое не запрещенное законом имущество, его пределы законом не ограничены, место жительства гражданина не определяется местом нахождения его собственности.

Поэтому, суд считает, что принадлежность ФИО1 <адрес> корпуса 3 <адрес> МКР «Вузовское озеро» <адрес> не может служить обстоятельством, свидетельствующим о проживании ФИО1 по адресу: РД, <адрес>, МКР, «Вузовское озеро», <адрес>,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о принятии иска МУП к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и возврате иска в связи с его неподсудностью данному мировому судье мировым судьей не допущены нарушения закона, мировой судья правильно исходила из достоверно полученной из допустимых источников информацию о месте жительства ответчика, которая при подаче иска самим истцом проигнорирована.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления МУП «Котельная» к ФИО1 Уме ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячую воду оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в течение срока, не превышающего трех месяцев со дня его принятия.

Судья

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.