Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-84/2023 от 10.05.2023

дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при помощнике ФИО2, с участием истца ФИО1, его представителей по доверенности адвоката ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты> и сопутствующих товаров, взыскании денежных средств за приобретенный товар, процентов, оплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указано, что В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 50 150 руб. 00 коп., а также были приобретены дополнительные товары и услуги, а всего на общую сумму 67 093 руб. 00 коп. Также, во исполнение обязанности по оплате стоимости приобретаемого товара, им был заключен кредитный договор на стоимость товара (67 093 руб. 00 коп.) с ООО «<данные изъяты>», общая сумма, подлежащая выплате банку, по данному договору составила 72 509 руб. 25 коп. Также им был заключен договор страхования на приобретенный товар <данные изъяты> модель <данные изъяты> с АО «<данные изъяты>». На приобретенный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, правила эксплуатации товара истцом соблюдались, однако, в ДД.ММ.ГГГГ года, у телефона были выявлены дефекты, а именно: посторонние шумы микрофона, тихий звук микрофона, пропадание звука динамика, отключение микрофона, также не работает датчик входящего звонка. Истец обратился в офис ООО «<данные изъяты>» и сообщил о выявленных дефектах, был оформлен соответствующий технический лист и квитанция. В дальнейшем, истцу было сообщено, что телефон был возвращен после ремонта, однако, выявленные дефекты устранены не были, в связи с чем он не стал забирать телефон, настаивал на его направлении на ремонт в сервисный центр. Телефон был отправлен в сервисный центр на повторную диагностику. В дальнейшем, при обращении в офис ООО «<данные изъяты>», телефон был возвращен в офис ООО «<данные изъяты>» после диагностики, дефекты телефона устранены не были. На момент обращения с иском телефон находился в офисе ООО «<данные изъяты>», требования истца об устранении недостатков приобретенного товара в рамках гарантийного срока товара выполнены не были. При этом истец настаивал, что недостаток приобретенного товара для него является существенным и неустранимым.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района по данному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано. Принимая решение мировой судья исходил из того, что спорный товар является технически сложным, а требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены ФИО1 по истечении 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем, данные требования подлежали бы удовлетворению, в силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», лишь в случае выявления в товаре существенных производственных недостатков по одному из признаков, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей". ООО «<данные изъяты>» сообщало ФИО1, что выявленные дефекты устранены не были из-за отказа сервисного центра, ввиду нарушений правил эксплуатации товаром. Проведенной по делу экспертизой, заключение которой сторонами не оспорено, недостатков производственного характера не обнаружено, установлено, что обнаруженные в ходе исследования недостатки носят эксплуатационный характер, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил эксплуатации товара. Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, либо того, что смартфон имеет недостатки производственного характера, истцом не представлено. Нарушений сроков устранения недостатков товара ООО «<данные изъяты>» не допущено, телефон был возвращен из сервисного центра в связи с отказом в ремонте ввиду нарушений правил эксплуатации товаром, ФИО1 по своей инициативе не стал забирать телефон, настаивая на его повторном направлении в сервисный центр, после которого в ремонте также было отказано, о чем сообщено ФИО1 В дальнейшем ФИО1, зная о том, что в ремонте было отказано ввиду нарушений правил эксплуатации товаром, по своей инициативе не забирал телефон из ООО «<данные изъяты>». С учетом изложенного доказательства продажи истцу товара ненадлежащего качества или товара, имеющего недостатки производственного характера, либо нарушений ООО <данные изъяты>» сроков устранения недостатков товара, не имеется.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что мировым судьей не верно применены нормы материального права, подлежащие применению, а так же не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. В обоснование жалобы также указано, что истец правил эксплуатации товара не нарушал, сдавал телефон в сервисный центр без видимых следов эксплуатации. Телефон находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем истец обратился за бесплатным устранением недостатков к ответчику. При этом истец указал, что достоверно установить, каким образом произошли несанкционированные вскрытия и механические воздействия на внутренние компоненты телефона возможным не представляется. Кем именно было произведено воздействие на винтах устройства достоверно также не установить. Истец утверждает, что указанные им недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем он вправе требовать возврата уплаченной по договору купли-продажи стоимости товара и неустойки. Обращает внимание на то, что телефон находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, за это время экспертиза товара силами ответчика проведена не была, свою обязанность ответчик не исполнил. При этом, согласно Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Приобретенный истцом товар выбыл из его пользования с ДД.ММ.ГГГГ года и находился у ответчика, срок для устранения недостатков товара силами ответчика истек. По мнению истца, в связи с изложенным он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить. Заключение эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствует, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 cт. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ФИО1 решение мирового судьи соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Довод апеллянта о незаконности принятого судом решения ни на чем не основан и ничем не подтверждён.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи в решении основаны на оценке и установленных обстоятельствах.

Доводам ФИО1 о том, что он не нарушал правила использования мобильного телефона после его покупки, а указанные дефекты были вызваны производственным характером, проверялись мировым судьей, какого-либо подтверждения не нашли и опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы,

Доводы истца о том, что достоверно установить когда-именно на телефоне появились следы вскрытия, а при сдаче телефона в сервисный центр было указано, что телефон не имеет видимых следов эксплуатации, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции данные доводы также проверены и им дана надлежащая оценка, с которой суд п\апелляционной инстанции соглашается.

Доводы истца о том, что он имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, ввиду нарушения сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, поскольку приобретенный телефон с ДД.ММ.ГГГГ года выбыл из его пользования и более 45 дней находился в офисе ООО «<данные изъяты>», являются несостоятельными. Из материалов дела следует, после обращения истца в офис ООО «<данные изъяты>» в связи с выявленными дефектами, истцу было сообщено о том, что телефон был возвращен, выявленные дефекты устранены не были из-за отказа сервисного центра ввиду нарушений правил эксплуатации товаром. Истец отказался забирать телефон, настаивал на повторном направлении в сервисный центр на ремонт, что и было сделано. Телефон был отправлен в сервисный центр на повторную диагностику. По возвращению истцу было сообщено о том, что дефекты телефона не устранены, в ремонте по гарантии (безвозмездно) сервисным центром отказано в связи с нарушением правил эксплуатации товаром.

При этом нарушений сроков устранения недостатков товара ООО «<данные изъяты>» не допущено, телефон был возвращен из сервисного центра в связи с отказом в ремонте ввиду нарушений правил эксплуатации товаром, а истец не стал забирать телефон по своей инициативе. Зная о том, что в ремонте было отказано ввиду нарушений правил эксплуатации товаром, истец по своей инициативе не забирал телефон из ООО «<данные изъяты>».

Доводы ФИО1 озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что ему сказали после проверки, что продан исправленный телефон, при рассмотрении дела мировым судом истцом не заявлялись, потому не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и основанием для отмены решения мирового судьи.

Так же, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 при приобретении указанного телефона заключен договор страхования с АО «<данные изъяты>», который включает в себя все страховые риски, в том числе и поломки имущества, однако ФИО1 в страховую компанию не обращался, а выбрал способ защиты своего права путем обращения к продавцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и выражают лишь не согласие апеллянта с оценкой мирового судьи представленных по делу доказательств и его выводами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья :                                                                                 А.А. Русакова