Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1679/2023 ~ М-1413/2023 от 31.07.2023

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.

при секретаре Еганян В.А.

с участием представителя ответчика Кошаевой Н.И. – адвоката Поповой Е.В., действующей на основании ордера от 08.09.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 13 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кошаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском Кошаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обоснование иска указано, 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требований по кредитному договору, заключенному с Кошаевой Н.И. №, заключенному между ответчиком и ПАО «РГС Банк». 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединен к банку. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок по 22.01.2018 под 23% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить ежемесячные платежи, однако в течении действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученной суммы, образовалась задолженность в размере 176 923,98 рублей, из них: 92 747,79 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 84 176,19 рублей – просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № в размере 176 923,98 рублей, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности по ставке 23 % годовых с 28.03.2023 по дату полного фактического погашения кредита, расходы по госпошлине в размере 4 738,48 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Кошаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кошаевой Н.И. – адвокат Попова Е.В.. в судебном заседании указала на наличие оснований для прекращения производства по гражданскому делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области от 02.07.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Кошаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от 02.07.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Кошаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 года.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.07.2021 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кошаевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014 года - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья А.С. Антонов