Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-229/2015 от 30.04.2015

Дело № 1- 229 /2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2015 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Пахомова И.Ю., при секретаре Карпеченко Т.М., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кузиной У.Ю., Бакшеева А.В., Кондрат В.В., подсудимого Полякова Д.Е., защитника Коломойца А.Д., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевших А. и Ф., рассмотрев уголовное дело в отношении:

Полякова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Поляков Д.Е., в нетрезвом состоянии находясь в магазине «24 часа», расположенном в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни, напал на продавца магазина А.. С целью подавления возможного сопротивления со стороны А. взял последнюю за руку, подвел к микроволновой печке, с которой взял кухонный нож, после чего вместе с А. подошел к кассе и попытался эти ножом вскрыть кассу. Это ему не удалось, и тогда он потребовал от А. открыть кассу. При этом нож продолжал держать в руке, демонстрируя его перед А.. Испугавшись, А. взяла ключи и стала открывать кассу. Поляков Д.Е. в это время руку с ножом поднял вверх, демонстрируя нож, не приставляя его к телу А.. После того, как А. открыла кассу, Поляков Д.Е. забрал из нее деньги в сумме <данные изъяты> со стола похитил мобильный телефон «Самсунг Е 1080», стоимостью <данные изъяты>, с установленной в нем Сим-картой «Теле 2», а так же кухонный нож, который держал в руке. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым моральный вред А. и имущественный ущерб ООО «Мясной мир» на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Поляков Д.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал частично.

Подсудимый Поляков Д.Е. в судебном заседании показал, что с потерпевшей А. знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Мечта» употребил примерно 500 гр. водки. Примерно в 5 часов 00 минут – 5 часов 30 минут утра, уже ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «24 часа». В магазине находилась одна продавец А.. В магазине он приобрел 100 гр. водки, баночку кока-колы и сосиску, сел за находившийся в магазине столик, и стал потихоньку выпивать. В магазине никого не было, и поэтому он стал разговаривать с продавщицей. Так как она ему понравилась, то стал оказывать ей знаки внимание, рассказывал о себе, при этом представился, назвав свою фамилию и имя, рассказал, где живет, назвав адрес. Кроме того, рассказывал о своих родственниках и о своей бывшей подруге. Она тоже рассказывала о себе, говорила, что собирается разводиться. Узнав, что она скоро должна смениться, пригласил ее погулять, но она отказалась и вообще стала пресекать его ухаживания. Из-за этого у них произошел разговор на повышенных тонах. Таким образом, они общались около 2 часов. Затем в магазин приехал муж хозяйки магазина К., у которого он попросил в долг бутылку водки емкостью 250 граммов. Кадыков А.Н. разрешил, и А. подала ему бутылку водки. Кадыков А.Н. уехал. Из полученной бутылки он выпил граммов 50 и вновь продолжил общение с А.. Во время общения он выходил курить и заметил за прилавком открытую кассу. Решив как-то насолить А., обратить на себя внимание он зашел за прилавок, открыл кассу, вытащил из нее крупные купюры, положил к себе в карман и стал уходить. Уходил медленно, ожидая реакцию А. Остановившись, оглянулся, но она ничего не сказала, а он хотел, чтобы она попросила его вернуть деньги. Тогда он ушел из магазина. Выходя из магазина он забрал со стола мобильный телефон «Самсунг», чтобы А. никому не сообщила о том, что произошло. Придя домой лег спать. Проснувшись, пошел в гости к знакомым. По дороге, на похищенные деньги приобрел спиртное и закуску. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. В содеянном он раскаивается, сразу написал явку с повинной. Преступление совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, другую причину назвать не может. Ущерб возместил в полном объеме. Во время совершения преступления ножом не угрожал и вообще нож не демонстрировал. Он считает, что А. оговорила его, т.к. боялась, что ее будет ругать руководство, если узнает, что он просто так забрал деньги, без всякого насилия, и она не приняла к нему никаких мер.

Несмотря на то, что подсудимый Поляков Д.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, отрицая факт демонстрации им ножа и признавая факт открытого хищения денежных средств из кассы и мобильного телефона, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома. Она работает продавцом магазина «24 часа», расположенного в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашел ранее незнакомый Поляков Д.Е., который находился в нетрезвом состоянии. В помещении магазина располагается закусочная и поэтому можно распивать спиртное. Поляков Д.Е. приобрел 100 граммов водки и баночку фанты, сел за столик и стал распивать. Она находилась за прилавком. Поляков Д.Е. завел с ней разговор о личной жизни. С 5 часов 30 минут примерно до 7 часов он сидел и потихоньку выпивал. С каждым выпитым граммом он изменялся. В 7 часов 30 минут приехал муж хозяйки магазина К., взял у нее деньги в сумме <данные изъяты>. Поляков Д.Е. обратился к К., назвав его по отчеству – <данные изъяты> и попросил водки в долг, пообещав отдать деньги потом. К. сказал ей дать ему бутылку водки емкостью 250 граммов, что она и сделала. К. сразу уехал. Поляков Д.Е. выпил немного из приобретенной бутылки водки. Она позвонила подруге <данные изъяты> и попросила разговаривать подольше, чтобы она слышала происходящее. Поляков Д.Е. подошел к ней и потребовал, чтобы она положила телефон. Затем Поляков Д.Е. попросил ее позвонить К.. Она набрала номер. Поляков Д.Е. взял у нее телефон и попросил К. приехать. К. попросил его передать ей трубку, после чего спросил, что случилось. В это время Поляков Д.Е. поднес палец к губам, таки образом показав, чтобы она молчала. Она испугалась, встала на колени и попросила его не делать глупостей. Затем он взял ее за руку, подвел к микроволновой печке, с которой взял кухонный нож, подвел ее к кассе и стал этим ножом вскрывать кассу, но у него это не получилось. Тогда он потребовал ее открыть кассу. Она взяла ключи от кассы, подошла к кассе, вновь встала на колени и попросила ее не убивать, т.к. у нее ребенок. Она стала открывать кассу, а Поляков Д.Е. в это время поднял руку с ножом вверх, при этом не замахивался. Когда она открыла кассу, Поляков Д.Е. забрал из нее деньги в сумме <данные изъяты>, а так же принадлежащий хозяйке магазина мобильный телефон «Самсунг». После этого, он спокойно стал уходить из магазина, сказав, что нож он тоже заберет с собой на всякий случай. Он вышел из магазина. Она закрыла за ним дверь и видела, как он спокойно шел по улице. О случившемся она сообщила в полицию.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании показала, что с подсудимым она не знакома. А. работает продавцом в принадлежащем ей магазине «24 часа». В магазине работают три продавца. Магазин зарегистрирован как закусочная и поэтому в его помещении можно распивать спиртные напитки. С ДД.ММ.ГГГГ в магазина работала А.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин по ее просьбе заезжал ее муж К. Утром ДД.ММ.ГГГГ на телефон супруга позвонила А., плача. Сообщила, что мужчина, который разговаривал с <данные изъяты>, когда последний там был, угрожая ножом, забрал из кассы выручку. Кроме того, забрал мобильный телефон и кухонный нож. В магазин поехал Кадыков. Денег пропало <данные изъяты>, телефон и нож, всего ущерб <данные изъяты>. Ущерб ей полностью возмещен в полном объеме, возвращены деньги и мобильный телефон. Претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании не настаивает. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Кроме того подсудимый принес свои извинения.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с подсудимым он не знаком. Потерпевшая А. работает продавцом в магазине супруги. ДД.ММ.ГГГГ, утром он заезжал в магазин. Зайдя в магазин, видел подсудимого, который сидел за столиком и распивал спиртное. В магазине пробыл недолго, спросил как дела и сразу уехал. Когда приехал домой позвонил А., спросил как дела. Она ответила, что хорошо. А минут через 15-20 позвонила А., вся в слезах, сказала, что у них проблемы. Он взял такси, приехал в магазин, где со слов А., узнал, что было ограбление. Что деньги забрал тот человек, который сидел в зале, когда он приезжал. В магазине уже были сотрудники полиции

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого Полякова Д.Е.. в совершении разбоя подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому А. просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, под угрозой предмета, похожего на нож похитил из магазина «24 часа», расположенного по <адрес> денежные средства около <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому Ф. просит оказать помощь в возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ неизвестный угрожая ножом, открыто похитил, находясь в магазине «24 часа» (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «24 часа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-8).

Фототаблицей - приложением к протоколу осмотра места происшествия, на фотоснимках которой отображены: общий вид магазина «24 часа» и вход в помещение магазина, помещение магазина внутри, общий вид магазина откуда был похищен нож, общий вид кассового аппарата, из которого были похищены деньги, стол, с находящимися на нем бутылкой с жидкостью, с которой изъяты следы пальцев рук, под ним – металлической банкой, а так же схемой (т. 1 л.д. 9-13).

Протоколом явки с повинной, согласно которому Поляков Д.Е. сознался в совершенном преступлении ( т.1 л.д. 14).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая А. опознала Полякова Д.Е., как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазина «24 часа» под угрозой ножа похитил деньги, телефон, указав по каким приметам она его опознала (т.1 л.д. 38-40).

Протоколом выемки, согласно которому у Полякова Д.Е. была произведена выемка мобильного телефона «Самсунг», складного ножа, денежных средств в сумме <данные изъяты>, Сим-карты «Теле-2» ( т.1 л.д. 44-45).

Актом инвентаризации, согласно которому по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлено: недостача в кассе денежных средств в сумме <данные изъяты>, недостача материальных ценностей: кухонного ножа, стоимостью <данные изъяты> и мобильного телефона, стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого были получены следы пальцев рук и ладоней у А. (т.1 л.д. 72-73).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены денежные билеты достоинством <данные изъяты> нож, мобильный телефон «Самсунг Е 1080», с установленной в нем Сим-картой (т.1 л.д. 74-78).

Фототаблицей – приложением к протоколу осмотра предметов, на фотоснимках которой изображены: общий вид ножа, общий вид мобильного телефона «Самсунг» с Сим-картой «Теле 2» и денежные купюры достоинством <данные изъяты>, изъятые у Полякова Д.Е. (т.1 л.д. 77-80).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которой след пальца руки на отрезке следокопировальной пленки размерами 16Х20мм оставлен мизинцем левой руки Полякова Д.Е., на пленке размерами 15х17 мм оставлен средним пальцем левой руки Полякова Д.Е., на пленке размерами 17х18 оставлен мизинцем левой руки Полякова Д.Е., на пленке размерами 20х22 мм оставлен безымянным пальцем левой руки Полякова Д.Е. (т.1 л.д. 109-114).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены следо-копировальные пленки со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 127-128).

Оценивая показания подсудимого Полякова Д.Е. в части непризнания им факта демонстрации ножа, суд относится к ним критически, считает их не достоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются показаниями потерпевшей, у которой оснований оговаривать Полякова Д.Е. не имелось.

Позиция непризнания факта наличия у него ножа в момент совершения преступления, избрана подсудимым Поляковым Д.Е. как способ защиты, с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания потерпевших А., Ф., свидетеля К., суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полны, логичны, достаточно подробны, не противоречат друг другу и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, согласующимся с другими доказательствами по делу. Вышеуказанная экспертиза проведена специалистом, имеющим значительный стаж работы, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд кладет его в основу приговора.

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину Полякова Д.Е. в совершении разбоя, т.е. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, считает доказанной.

Органами предварительного расследования действия Полякова Д.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает необходимым переквалифицировать действия Полякова Д.Е. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, исключив квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании, не установлено, что Поляков Д.Е. намеревался использовать нож для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшей. В судебном заседании установлено, что действия Полякова Д.Е. ограничились лишь угрозами применения насилия и демонстрацией ножа. Потерпевшая А. в судебном заседании указала, что Поляков Д.Е. руку с ножом только поднял вверх, не замахивался и к телу не приставлял.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, обстоятельства дела и собранные доказательства, квалифицирует действия подсудимого Полякова Д.Е. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевшей А., Поляков Д.Е. взял ее за руку и подвел к микроволновой печи, где лежал кухонный нож. Взяв с микроволновой печи кухонный нож и держа его в руке, он подвел ее к кассе и стал пытаться открыть ножом кассу, но у него не получалось. Тогда он потребовал открыть кассу. Она взяла ключи от кассы и стала открывать. Подсудимый в это время поднял руку с ножом вверх, не замахивался им. Когда она открыла кассу, Поляков Д.Е. забрал из нее деньги – только бумажные купюры, а так же забрал телефон, принадлежащий хозяйке магазина, и спокойно стал уходить. Поляков Д.Е. сказал, что нож он тоже заберет с собой на всякий случай.

Таким образом, показания потерпевшей А. свидетельствуют лишь о демонстрации Поляковым Д.Е. ножа, а не о его применении. При этом данных о том, что Поляков Д.Е. намеревался применить в отношении потерпевшей нож ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено. Сам нож в ходе предварительного расследования обнаружен не был. В протоколе устного заявления потерпевшая А. указала, что просит принять меры к неизвестному, который под угрозой предмета, похожего на нож похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По смыслу закона, если лицо, лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления – оно относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Полякова Д.Е.: ранее не судим; вину свою фактически признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует явка с повинной; совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; по месту жительства жалоб на него не поступало; по последнему месту работы характеризуется положительно; <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Полякову Д.Е. являются явка с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, положительная характеристика с последнего места работы, а так же наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Полякову Д.Е., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, отношения подсудимого к совершенному, мнения потерпевших, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая материальное положение осужденного, который не работает, обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, мнение потерпевших, и тот факт, что Полякову Д.Е. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к Полякову Д.Е. ст. 64, ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Полякову Д.Е., суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг Е 1080», деньги в сумме <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Ф., суд считает необходимым оставить у нее же; складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Брянску необходимо уничтожить; 6 следо-копировальных пленок со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полякова Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Полякову Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Полякову Д.Е.до вступления приговора в законную силу не изменять, оставив прежнюю – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Самсунг Е 1080», деньги в сумме <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей Ф. – оставить у нее же; складной нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Брянску – уничтожить; 6 следо-копировальных пленок со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Бежицкого районного суда г.Брянска Пахомов И.Ю.