Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2022 от 17.03.2022

Мировой судья с/у № 32 Новгородского судебного района Добринская Н.В.

Дело № 11-141/2022                  УИД 53MS0003-01-2019-005369-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Прометей» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Прометей» обратилось к мировому судье с/у № 32 Новгородского судебного района с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-5047/2019 ООО «УП «Луч» на заявителя в связи с заключенным договором купли-продажи имущественных прав (требования).

Определением мирового судьи от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «УК «Прометей» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что мировой судья необоснованно применил положения п. 18 ст. 155 ЖК РФ, поскольку задолженность продана заявителю на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «УП «Луч».

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.11.2019 мировым судьей с/у № 32 Новгородского судебного района вынесен судебный приказ № 2-5047/2019 о взыскании с Ниловой Е.Н. в пользу ООО «УП «Луч» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «Прометей» обратилось к мировому судье с/у № 32 Новгородского судебного района с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу № 2-5047/2019 ООО «УП «Луч» на заявителя в связи с заключенным договором купли-продажи имущественных прав (требования) от 26.10.2021.

Определением мирового судьи от 24.01.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку договор заключен после введения в действие пункта 18 ст. 155 ЖК РФ, запрещающего уступку прав (требования) по возврату просроченной задолженности по ЖКУ третьим лицам, за исключением вновь выбранной управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу положений ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26.07.2019 уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору купли-продажи имущественных прав (требования) от 26.10.2021 право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ перешло к ООО «УК «Прометей», не являющемуся специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (управление домом <адрес>, в котором проживает Нилова Е.Н., ООО «УК «Прометей» не осуществляет).

Соответственно, при наличии на момент заключения договора законодательного запрета по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за ЖКУ третьим лицам, не указанным в ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, к данному договору подлежат применению положения о ничтожности сделки, которая в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет за собой юридических последствий с момента ее совершения независимо от признания сделки недействительной судом.

То обстоятельство, что договор купли-продажи имущественных прав (требования) был заключен в рамках дела о банкротстве ООО «УП «Луч», конкурсное производство по которому было открыто до вступления в силу ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, не имеет правового значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку момент заключения договора определен положениями ст. 433 ГК РФ, в связи с чем, начало проведения процедуры реализации дебиторской задолженности ООО «УП «Луч» до внесения изменений в действующее законодательство, само по себе, не свидетельствует о действительности заключенного договора, учитывая, что сам договор был заключен сторонами после 26.07.2019. При этом, положения Жилищного кодекса РФ в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как направленные на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «УК «Прометей» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 24 января 2022 года – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Прометей» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий          И.В. Щеглов