Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2021 от 12.04.2021

Дело №

УИД 22RS0№-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г.                     ....

Центральный районный суд .... края в составе

председательствующего ФИО2

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике ...., администрации .... о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации .... о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о взыскании с неё административного штрафа в сумме 1000 руб. по постановлению административной комиссии при администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд ..... Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы интересы истца представлял ФИО7 по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг защитника составила 6000 руб.

Кроме того, о факте вынесенного постановления стало известно трудовому коллективу ООО УК «Первая», где истец работает начальником участка. Истец испытывала чувство унижения и дискомфорта, в связи с чем ей причинены нравственные страдания и моральный вред.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 6000 руб., сумму взысканного административного штрафа 1000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., а также судебные расходы на представителя 7000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения с согласия истца к участию привлечен ответчиком Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике .....

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что надлежащим ответчиком считает Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике ...., являющийся главным распорядителем средств местного бюджета.

Истец ФИО1, представители ответчиков Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике ...., администрации ...., представитель третьего лица администрации .... в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком Комитетом по финансам, налоговой и кредитной политике .... представлен письменный отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ .... в лице администрации ...., кроме того, при определении подлежащих взысканию сумм на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении необходимо исходить из требований разумности и справедливости, заявленную истцом сумму убытков считает завышенной.

Представителем третьего лица администрации ...., привлеченного судом к участию в деле, представлен письменный отзыв, в котором он оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина должностных лиц административного органа в причинении истцу имущественного вреда не доказана, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, тем самым оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации ...., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. начальником участка ООО «УК «Первая» ФИО1 нарушены требования Правил содержания внешнего вида фасада зданий, установленные п.2.2.4 Правил благоустройства территории городского округа ...., что выразилось в наличии надписей на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....».

Постановлением административной комиссии при администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....» в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой к Октябрьский районный суд .....

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии при администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении защиту интересов ФИО1 осуществлял ФИО7 в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила 6000 руб.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» нормы права, применимые по настоящему делу, проверены на предмет соответствия Конституции Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление административной комиссии при администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

То есть по общему правило данное основание не является реабилитирующим и влекущим безусловную обязанность государства по возмещению убытков, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, как следует из текста вышеуказанного решения Октябрьского районного суда .... при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные процессуальные нарушения, которые выразились в следующем. Как видно из материалов дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, в протоколе имеется дата рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ 10час. Однако данная дата содержит явные исправления, которые надлежащим образом не заверены. ФИО1, настаивавшей на отсутствии её при составлении протокола и рассмотрении дела, оспорена принадлежность ей подписи в протоколе. При сравнении подписи ФИО1 в протоколе с подписью, имеющейся в жалобе на постановление, судьей сделан вывод, что она действительно не соответствует подписям в протоколе, исполненным от имени ФИО1 Данные сомнения в силу п.1.5 КоАП РФ истолкованы судьей в пользу ФИО1 Также в протоколе рассмотрения дела имеется ссылка на телефонограмму, исследованную при рассмотрении дела, которая в представленных суду материалах отсутствует. Все вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, нарушении его права на защиту своих интересов. На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований закона. В материалах дела также отсутствуют документы о направлении ФИО1 протокола об административном правонарушении. Указанные нарушения влекут безусловную отмену вынесенного по делу постановления. А поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

При таких обстоятельствах, юридически значимым, подлежащим установлению по настоящему делу о возмещении убытков, является разрешение вопроса о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием события или состава административного правонарушения; недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление).

Данная позиция, в том числе, поддержана Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ20-4-К2.

При разрешении данного вопроса суд учитывает следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении внесение, в него изменений, дополнений является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

На стадии обжалования постановления о назначении административного наказания такая возможность была утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами названного кодекса не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Данная позиция поддержана в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД20-127.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, содержащего описание события вмененного ФИО1 административного правонарушения, с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, не может быть устранено на стадии пересмотра постановления о назначении административного наказания, а соответственно, при любых обстоятельствах повлекло бы прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения либо за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (при обжаловании вступившего в силу постановления).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, причиненных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника.

Определяя надлежащего ответчика по делу в части требований о возмещении указанных убытков, суд учитывает следующее.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 Гражданском кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В частности, в соответствии с пунктом 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению такого рода убытков, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда, которым является соответствующее публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) относится решение вопросов создания комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав и организации деятельности этих комиссий, создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

По вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

В соответствии со ст. .... от ДД.ММ.ГГГГ N 12-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях" (принят Постановлением АКЗС от ДД.ММ.ГГГГ N 117) органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственными полномочиями по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законом .... от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....". При осуществлении государственных полномочий органы местного самоуправления: 1) обеспечивают деятельность созданных ими административных комиссий и рассмотрение ими дел об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) осуществляют бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета от поступления административных штрафов в соответствии с законодательством Российской Федерации и .....

Административные комиссии являются коллегиальными органами административной юрисдикции при местных администрациях, образуются решениями представительных органов муниципальных образований по представлению местных администраций сроком на 5 лет (ст. .... №-ЗС).

Финансирование расходов органов местного самоуправления, связанных с осуществлением государственных полномочий, производится в виде субвенций и отражается в законе .... о краевом бюджете на очередной финансовый год и плановый период (ст. .... №-ЗС).

В соответствии с п.1.3 Положения об административной комиссии при администрации ...., утв. Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции законом .... от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершения правонарушений на территории ....".

В соответствии со ст.ст. 7, 11 Положения об .... в ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 117, администрация района является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на соответствующей территории. .... является главным распорядителем, главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета, главным администратором доходов; распоряжается средствами, переданными администрации района.

В силу ст. 22 Положения, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) администрации района либо должностных лиц администрации района, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта администрации района, подлежит возмещению за счет казны городского округа - .... края.

В соответствии п.3.1 Положения об организации работы по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета города, утв. Приказом Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике .... от ДД.ММ.ГГГГ N 15, исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет местного бюджета производится главными распорядителями средств бюджета города, обеспечивается специалистами Комитета.

В соответствии с п.3.45 Положения о комитете по финансам, налоговой и кредитной политике ...., утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 6, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике .... осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, от имени казны муниципального образования городской округ .... выступает именно комитет по финансам, налоговой и кредитной политике ...., который является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Поскольку КоАП РФ не предусматривает механизма определения разумности понесенных при рассмотрении дела расходов, суд полагает возможным применить по аналогии положения гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении защитником ФИО7 выполнен следующий объем работ: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, защита интересов в суде при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг в сумме 6000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории дела, учитывая характер и фактический объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в сумме 5 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Разрешая требования о взыскании суммы удержанного штрафа в размере 1000 руб., суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по .... и .... на основании постановления административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы штрафа 1000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением. Сумма штрафа с ФИО1 удержана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежами 7,85 руб., 76,8 руб., 40 руб. и 875,35 руб.

Истец полагает, что удержанная сумма штрафа является для неё убытками, подлежащими возмещению по правилам ст. 1064 – 1696 ГК РФ.

Между тем возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 125н), на что также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ к полномочиям администратор доходов бюджета отнесено принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета.

Согласно п.3.24 Положения об административной комиссии при администрации ...., утв. Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ №, администрирование доходов, поступающих от уплаты денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации по постановлениям о наложении штрафа по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, вынесенным административной комиссией, осуществляет администрация .... - в отношении денежных взысканий (штрафов), зачисляемых в бюджет города.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике .... с заявлением возврате административного штрафа.

Согласно ответу Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, администратором доходов административных штрафов, наложенным административной комиссией при администрации ...., является администрация .....

Как следует из ответа администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в администрацию района поступило письмо Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по .... и .... ФССП России по .... о возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, возбужденного по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением ФИО1 Во исполнение запроса администрацией района были возвращены денежные средства по указанным в письме реквизитам на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Получателем в платежных поручения является МОСП по ВАШ по .... и ...., в качестве основания перечисления указан «возврат по заявлению ФИО1».

Таким образом, возврат денежных средств администрацией .... произведен путем перечисления суммы штрафа на счет службы судебных приставов, в связи с чем ФИО1 не лишена возможности возвратить удержанные с неё средства в установленном порядке путем обращения в уполномоченный орган.

Нарушение прав истца ответчиками по возврату удержанной суммы штрафа не установлено, решение об отказе в возврате денежных средств не принималось, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку вынесение постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца и не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а именно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

При производстве по делу об административном правонарушении к истцу, помимо имущественных взысканий, не применялись никакие меры, ограничивающие его нематериальные блага, не накладывались дополнительные обязанности, не ограничивалась свободы передвижения, не затронута личная неприкосновенность.

Сам по себе факт необоснованного привлечения лица к административной ответственности не является безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

При установленных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1, исполнитель оказывает услуги по подготовке искового заявления о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и представление интересов заказчика в суде. Стоимость юридических услуг согласована в сумме 7000 руб. Факт оплаты данных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер судебных расходов на представителя суд находит завышенным. Учитывая сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний с учетом времени, затраченного на каждое заседание, суд находит разумной оплату расходов представителя по настоящему делу в сумме 5000 руб. Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (5000/7000 = 71%), расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 3550 руб. (5000 х 71%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части имущественных требований сумме 284 руб., почтовые расходы 148 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городского округа .... в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике .... за счет казны муниципального образования городского округа .... в пользу ФИО1 убытки в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 284 руб., почтовые расходы 148 руб. 70 коп., расходы на представителя 3550 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО9

ФИО9

ФИО9

ФИО9