Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-256/2020 от 27.05.2020

Мировой судья Ердукова И.М.                                              Дело № 11-256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 года                                                                      г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Родионова С. Н.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2020 о возвращении частной жалобы,

установил:

10.10.2019 мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Филберт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Родионова С.Н.

14.10.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ, которым в пользу ООО «Филберт» с Родионова С.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 26 161 рубль 09 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 492 рубля                          42 копейки.

30.01.2020 мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга поступило заявление об исправлении описки в судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 31.01.2020 в удовлетворении заявления ООО «Филберт» об исправлении описки отказано.

10.03.2020 мировому судье судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга поступила частная жалоба ООО «Филберт», содержащая заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2020 частная жалоба ООО «Филберт» возвращена на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением не согласился представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А., подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушение норм процессуального права. В качестве основания для отмены указывает на то, что правовые основания для возврата частной жалобу отсутствовали, поскольку к частной жалобе была приложена доверенность, подтверждающая полномочия Синицкой А.А. на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда                                    г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу ООО «Филберт» на определение об отказе в исправлении описки, мировой судья исходил из того, что данная жалоба подписана представителем общества Синицкой А.А. с приложением световой копии, что в силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточным. Кроме того, мировой судья указал, что обществом не представлено доказательств направления копии частной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционная (частная) жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение об оставлении жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в том случае, если к апелляционной или частной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя на подписание такой жалобы, жалоба подлежит оставлению без движения, а не возвращению, что свидетельствует о вынесении обжалуемого определения с существенным нарушением норм процессуального права.

Оценить содержание светокопии доверенности, приложенной к частной жалобе от 10.03.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку частная жалоба была возвращена, копия доверенности, представленной при первоначальной подаче жалобы, в материалах отсутствует.

Более того, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 данного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 данного Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Следовательно, вопреки выводам мирового судьи, обязанность по направлению частных жалоб законом возложена на суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░