Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 22.07.2022

№ 11-125/2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы Шалягина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                                          г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левина Виталия Ильича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28.04.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Пензастрой-сервис» к Левину Виталию Ильичу о взыскании задолженности взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пензастрой-сервис» обратилось к мировому судье с иском к Левину В.И. о взыскании задолженности взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД указав, что ответчик Левин В.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Адрес (1/2 доли), что подтверждается открытым лицевым счетом № Номер , а также выпиской из ЕГРН на квартиру. На общем собрании собственников многоквартирного дома большинством голосов было принято решение об открытии специального счета на формирование фонда капитального ремонта. Владельцем специального счета на формирование фонда капитального ремонта выбрана ООО «Пензастрой- сервис» согласно прилагаемого протокола. В соответствии со справкой по указанному лицевому счету ответчик Левин В.И. не производит оплату взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД. Задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД образовалась за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2020 г. и составляет 38 008 рублей 90 копеек. В связи с тем, что Левину В.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля вышеназванной квартиры, задолженность составляет 19 004 рубля 45 копеек. На основании изложенного истец проси взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 19 004 рубля 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 760 рублей 18 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28.04.2022 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Пензастрой-сервис» к Левину Виталию Ильичу о взыскании задолженности взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД удовлетворить.

Взыскать с Левина Виталия Ильича в пользу ООО «Пензастрой-сервис» задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД по адресу: Адрес , за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 19 004 рубля 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей 18 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик Левин В.И. просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым исковые требования ООО «Пензастрой-сервис» оставить без удовлетворения, указав, что судом не было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а именно, с протоколом общего собрания собственников МКД об открытии спецсчета для формирования фонда капитального ремонта с обязательными приложениями к нему, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, гарантируемые п. 1 ст. 35 ГПК РФ, и он не мог в нужной мере приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать на доводы истца, приводить свои доказательства, давать свои пояснения суду. Тем самым были нарушены п. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 38 ГПК РФ, гарантирующие равные процессуальные права сторонам судебного процесса – истцу и ответчику.

Представитель истца ООО «Пензастрой-сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Левин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В соответствии с частями 1-3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством установлено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные     услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

При этом согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ фонд капитального ремонта формируется путем перечисления взносов собственников помещений на специальный счет либо путем их перечисления на счет регионального оператора.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

    Мировым судьей установлено, что согласно выписке из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Левину В.И. на праве собственности с 11.12.2008 г. принадлежит ? доля жилого помещения по адресу: Адрес .

    Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес , от 20.47.2015 г. принято решение о смене владельца специального счета на формирование фонда капитального ремонта. Новым владельцем специального счета на формирование фонда капитального ремонта выбрано ООО «Пензастрой-сервис».

    В Пензенском отделении № 8624 ОАО «Сбербанк России» открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта ООО «Пензастрой-сервис», что зарегистрировано в Госжилстройтехинспекции Пензенской области 27.04.2015 г. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

    Как следует из представленных материалов дела, лицевой счет № Номер квартиры Адрес оформлен на

    Левина В.И., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Согласно справке по указанному лицевому счету ответчик Левин В.И. не производит оплату взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД. Задолженность    по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД образовалась за период с 01.03.2019 г. по 31.12.2020 г. и составляет 34 029 рублей 81 копейка, пени в размере 3 979 рублей 09 копеек, что подтверждается справками по начислению платежей по взносам на капитальный ремонт с указанием тарифа. В связи с тем, что Левину В.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля указанной квартиры, задолженность составляет 19 004 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом мировому судье представлен расчет задолженности Левина В.И. на основании расчета минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Пензенской области, установленных Постановлениями Правительства Пензенской области № 592-пП от 31.10.2018 г. на 2019 г.; № 684-пП от 31.10.2019 г. на 2020 г., исходя из 7 рублей 50 копеек на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Представленный истцом расчет мировым судьей был проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у ответчика полной версии протокола общего собрания собственников МКД с указанными в нем приложениями, что не позволяет ему проверить законность проведенного общего собрания и обоснованность принятого на нем решения, и его несогласие с решением общего собрания, не освобождает его от уплаты взносов на капитальный ремонт МКД.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с вышеприведенными нормами закона обязан выполнять решение общего собрания собственников МКД, если оно не оспорено в установленном законе порядке. Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт лежит на собственнике жилого помещения в силу норм закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановив обжалуемое решение, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Пензастрой-сервис» подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, не ознакомил Левина В.И. с материалами дела, чем нарушил его процессуальные права, как стороны по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат ходатайств Левина В.И. об ознакомлении с материалами дела, отсутствует данная просьба и в его заявлении от 21.04.2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности принятого решения мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 28.04.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Пензастрой-сервис» к Левину Виталию Ильичу о взыскании задолженности взносов на формирование фонда капитального ремонта МКД - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левина Виталия Ильича - без удовлетворения.

Судья                                                                                О.В. Кузнецова

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022 г.