Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15362/2019 от 25.11.2019

Судья: Лапина В.М. гр. дело № 33-15362/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-6871/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Улановой Е.С.,

судей: Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи: Мурзабековой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паниной Л.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Штейнберга А.О. к Паниной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Паниной Л.А. в пользу Штейнберга А.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 119 339 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 882 рубля 85 копеек, расходы на оплату экспертного заключения № в размере 5 000 рублей, расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 3 200 рублей, расходы за снятие и установки заднего бампера в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 024 рубля 44 копейки, а всего взыскать 162 184 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Штейнберг А.О. обратился в суд с иском к Паниной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 15.12.2018 г. в 12 часов 10 минут на автомобильной дороге у дома Автостроителей, 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты> Калина государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Паниной Л.А. и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Штейнберг О.Г..

Дорожно-транспортное происшествие наступило в результате нарушения водителем Паниной Л.А. пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС», согласно постановлению по делу об административном правонарушении № и приложение к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) от 17.12.2018 г.

Риск гражданской ответственности ответчика в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2018 г. №.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к ИП Журавлев А.Ф., где выдано Экспертное заключение от 17.01.2019 г. № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При составлении Акта осмотра-заключения транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 14.07.2016 г. в 9:00 часов ответчик Панина JI.A. присутствовала лично. Стоимость услуги по доставке уведомления о дате и месте осмотра, поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в адрес ответчика составила: 315 рублей 90 копеек. При осмотре 25.12.2018 оплачена услуга снятие и установка заднего бампера в размере: 1200 рублей. Для выявления скрытых повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> истцом 28.12.2018 оплачена услуга замера геометрии кузова, которая составила: 3200 рублей.

Согласно Экспертному заключению 17.01.2019 г. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила: 141360 рублей 93 копейки. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила: 22601 рубль 89 копеек. Истцом понесены дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере: 5000 рублей, что подтверждается договором от 25.12.2018 г. № на оказание услуг по проведению оценочных работ.

Истец в целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба направил 01.02.2019 г. заказным письмом ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем, виновным в ДТП с приложением Экспертного заключения от 17.01.2019 г. №. Ответчик письмо не получил, в связи с чем, письмо с отметкой за истечением срока хранения выслано обратно отправителю 07.03.2019 г. Стоимость услуги по доставке досудебной претензии в адрес ответчика и ее возврата отправителю составила: 222 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Паниной Л.А. в его пользу:

- возмещение ущерба причиненного ДТП в размере 141 360 рублей 93 копейки,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 601 рубль 89 копеек,

- расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей,

- расходы на отправку уведомления на осмотр транспортного средства в размере 315 рублей 90 копеек,

- расходы на услуги за снятие и установку заднего бампера в размере 1 200 рублей,

- расходы за услуги по выявлению скрытых повреждений транспортного средства в размере 3 200 рублей,

- расходы на услуги по доставке претензии в размере 222 рубля 20 копеек,

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

- судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей,

- расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 678 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панина Л.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба, изменив его размер на сумму с учетом износа – 93 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Штейнберг А.О., что подтверждается копией ПТС.

Гражданская ответственность а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» по полису серия <данные изъяты>.

15.12.2018 года произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Паниной Л.А., и а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Штейнберг А.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паниной Л.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 17.12.2019 г. (л.д. 141), Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 17.12.2019 г. (л.д. 142), копии, которых приобщены к материалам дела. Панина Л.А. нарушила п. 9.10 ПДД РФ (водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС).

Свою вину в ДТП Панина Л.А. признала, не оспаривала, Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловала.

В результате аварии автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащего Штейнберг А.О. причинены следующие повреждения: крышка багажника, разовые эмблемы багажника, бампер задний, спойлер заднего бампера, отражатель заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крыло заднее правое, крыло заднее левое, облицовка панели задка, балка заднего бампера, панель задка, пол задний, кожих заднего левого фонаря, кожих заднего правого фонаря, датчик парковки задний средний левый, датчик парковки задний правый крайний. Вышеуказанные повреждения зафиксированы экспертным заключением № от 17.01.2019 г., составленного ИП Журавлев А.Ф.

Ответчик на осмотр поврежденного т/с состоявшийся 25.12.2018 г. в 09 часов 20 минут по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Родины, д. 1Г, явилась, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра.

Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась, однако ответчик не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.08.2019 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЗВЕНТА».

Согласно выводам эксперта Степанова А.С. по экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по повреждениям относимым к заявленному дорожно-транспортному происшествию 15.12.2018 г. с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия по методике Министерства юстиции РФ составляет 93000 рублей; без учета износа – составляет 119 339 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составила 21 882 рубля 85 копеек.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу своих выводов.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство устанавливает принцип полного возмещения понесенных расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, предшествующее ДТП, если виновником не будет доказано, что восстановление транспортного средства потерпевшего в состояние, предшествующее ДТП возможно иным, более дешевым способом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ суд взыскал с ответчика расходы по составлению экспертного заключения № 2612 от 17.01.2019 г. в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, а также расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 3 200 рублей и расходы за услуги по снятию и установке заднего бампера в размере 1 200 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 94,98, 100, 103 ГПК РФ. Так, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 538 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 024 рубля 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необходимо было взыскать стоимость ущерба с учетом износа, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения ввиду следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной Л.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: