Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7084/2019 ~ М-4298/2019 от 18.06.2019

Дело №RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 сентября 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просил:

взыскать сумму займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, процентов на пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 500 рублей, штраф за нарушение срока выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 рублей;

взыскать проценты за пользование займом в размере 3,5 % в месяц, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств;

взыскать штраф за нарушение срока возврата займа и оплаты процентов в сумме 2 000 рублей в день, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки;

обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 рублей;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 098 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Кировский городской суд <адрес> в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении заседания не просили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), согласно которым право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел. В данном случае, таким законом является Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными в ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец вправе самостоятельно выбрать подсудность, в том числе, по месту последнего известного места жительства ответчика, месту нахождения имущества, если последнее место жительства неизвестно, а также по месту жительства одного из ответчиков. В ст. 30 ГПК РФ определены споры, по которым предусмотрена исключительная подсудность.

В ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность является обязательной для сторон и суда.Исковые требования истца основаны на договоре займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ без номера, заключенным между истцом и ответчиком.

В п. 24 указанного договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из договора займа или в связи с ним, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения либо недействительности, подлежат разрешению в Кировском городском суде <адрес> по адресу: <адрес>.

Положения данного договора никем не оспорены, не отменены и не изменены, доказательств обратному суду не предоставлено, а потому обязательны для исполнения всеми сторонами договора, а также для суда.

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца пояснил, что требования истца направлены на взыскание задолженности по договору займа, требование об обращении взыскания на предмет залога является способом исполнения требований истца о возврате долга по договору займа, фактически истец, заявляя данные требования, не претендует на право собственности на заложенное имущество.

Также из содержания искового заявления не следует, что истец оспаривает право собственности ответчика на заложенное имущество или его требования направлены на прекращение права собственности ответчика на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела во Всеволожском городском суде <адрес> установлено, что спор о правах на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по рассматриваемому договору, отсутствует, предметом заявленного иска он не является.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в том числе в п. 2.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Заявленное в иске требование об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов не может расцениваться как спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дело принято Всеволожским городским судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Кировский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: