Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2024 (2-6608/2023;) ~ М-6682/2023 от 25.12.2023

66RS0006-01-2023-006706-47

№ 2-974/2024 (2-6608/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» к Грозникову Р. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» обратилось с иском к Грозникову Р.А. о взыскании денежных средств, указывая, что ответчик принят на работу к истцу 13 августа 2021 года на должность производитель работ, и уволен 20 декабря 2022 года приказом о прекращении трудового договора с работником по п.п. а п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работа у работодателя являлась для истца постоянной основной. Испытательный срок при приме на работу для ответчика установлен не был. Оклад был установлен приказом о приеме работника на работу в размере 27402 рубля 60 копеек с районным коэффициентом в размере 4110 рублей 40 копеек. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. Дополнительным соглашением от 01 декабря 2021 года к трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 29180 рублей 80 копеек, с применением районного коэффициента к заработной плате 1,15, что составляет 4377 рублей 20 копеек. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени. В период с 05 февраля 2021 года по 22 декабря 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом по денежным средствам, выданным истцом ответчику под отчет в размере 306248 рублей 58 копеек. Задолженность ответчиком не погашена, о чем ответчик был уведомлен. Требование истца об оплате задолженности ответчик добровольно не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 306248 рублей 58 копеек.

Представитель истца Шеламова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчиком не были возращены деньги, выданные под отчет. Размер ущерба был установлен на основании бухгалтерской документации.

Ответчик Грозников Р.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не согласен с требованиями. На предприятии не ведется надлежащим образом контроль за подотчетными средствами, истец не представил положение о подотчетных средствах на предприятии и приказов руководителя на выдачу этих средств. В авансовом отчете < № > от 22 августа 2022 года указанно в последних строка, что «остаток внесен в сумме 306248 рублей 58 копеек», после чего стоит подпись бухгалтера, на обратной стороне отчета, расписаны суммы и документы основания за подписью ответчика, данный документ представлен истцом при подаче искового заявления. У работодателя имелась возможность удержать невозвращенные авансы у сотрудника по истечению срока отчета и/или возврата денежных средств, в ходе дальнейшей трудовой деятельности, но, однако истец этого не сделал, неприменение истцом мер по взысканию задолженности с ответчика, является следствием нарушения ведения и контроля подотчетных средств на предприятии или его понимания, что данные траты направлены на экономические нужды организации. Выданные денежные средства в сумме 240 000 рублей 29 декабря 2021 года по платежному поручению < № > направленные истцом ответчику по факту имеют совершенно иное назначение, а именно это премиальная часть заработной платы перед новогодними праздниками, что подтверждается детализацией операций по счету карты Грозникова Р.А. № 427616ХХХХХХ2210 открытой в ПАО «Сбербанк». С данного карточного счета денежные средства были направлены другим сотрудникам истца, а также тем физическим лицам кто выполнял работу для организации. Истец является налоговым агентом по отношению к своим сотрудникам и обязан сдать налоговые отчеты за 2022 год в феврале и марте 2023 года, в связи с этим, организация сдает балансовую ведомость, где на определенном счете должна отражаться дебиторская задолженность сотрудников по выданным подотчётным средствам перед предприятием, а также сдавать форму НДФЛ за каждого сотрудника, где должен отражаться взысканный налог с сотрудников предприятия. Истец злоупотребляет процессуальными сроками на взыскание подотчетных средств, организацией не представлены документы по ведению кассы предприятия и налоговая отчетность. Ответчик считает, что в удовлетворении исковых требованиях необходимо отказать в связи с истекшим процессуальным сроком 1 год для обращения в суд и недоказанностью задолженности ответчика по подотчетным средствам.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что писал заявления о выдаче денежных средств под отчет на выплату заработной платы, на выплаты физическим лицам за проделанную работу, на покупку материалов, командировочные, проезд.

Представитель ответчика Рябов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, с требованиями иска не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 августа 2021 года между ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» и Грозниковым Р.А. заключен трудовой договор < № > (л.д. 9-13), в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность производителя работ в обособленном подразделении в г. Екатеринбурге. Местом работы работника определено обособленное подразделение в г. Екатеринбург, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 124, оф. 21. Работа является для работника основной, дата начала работы – 13 августа 2021 года, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В приказе о приеме работника на работу < № > от 13 августа 2021 года указана аналогичная информация о должности Грозникова Р.А., месте работы, условия принятия на работу и характере работы, а также установлен оклад в размере 27402 рубля 60 копеек, районный коэффициент в размере 4110 рублей 40 копеек (л.д. 8).

Согласно трудовому договору от 13 августа 2021 года работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, исполнять обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 3.2.6, 3.2.10 трудового договора). Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации (п. 8.1 трудового договора). Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п. 8.3. трудового договора).

13 августа 2021 года между сторонами также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и за ущерб, причиненный работодателю действиями/бездействиями работника, в связи с чем работник обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2021 года к трудовому договору < № > от 13 августа 2021 года работнику с 01 декабря 2021 года установлен оклад в размере 29180 рублей 80 копеек в месяц, а также выплачивается районный коэффициент к заработной плате – 1,15, что составляет 4377 рублей 20 копеек (л.д. 14).

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником < № > от 01 июня 2023 года Грозников Р.А. уволен с занимаемой должности 20 декабря 2022 года в связи с прогулом по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Данное увольнение было оспорено Грозниковым Р.А. в судебном порядке. Согласно не вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20 февраля 2024 года приказ ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» < № > от 01 июня 2023 года о прекращении трудового договора с Грозниковым Р.А. с 20 декабря 2022 года признан незаконным, Грозников Р.А. восстановлен на работе в должности производителя работ обособленного подразделения в г. Екатеринбурге ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» с 21 декабря 2022 года, изменена дата и формулировка увольнения Грозникова Р.А. на увольнение по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 июля 2023 года, с ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» в пользу Грозникова Р.А. взыскана компенсация за вынужденный прогул, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда.

В качестве оснований для предъявления настоящего иска ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» указывает на передачу ответчику под отчет в период работы денежных средств в общей сумме 306248 рублей 58 копеек.

Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлениями на выдачу подотчетных денежных средств, платежными поручениями о перечислении денежных средств, авансовым отчетом < № > от 22 августа 2022 года, расходными ордерами (л.д. 20-60), а также анализом счета 71.01 за период с 01 января 2021 года по 20 ноября 2023 года (л.д. 61), отчетом по проводками за период с 01 января 2021 года по 20 ноября 2023 года (л.д. 62-69). Кроме того, обстоятельства получения денежных средств в размере 306248 рублей 58 копеек не оспаривались ответчиком.

При этом ответчиком приведены доводы о расходовании полученных от работодателя средств на нужды общества, на возврат указанных средств в заявленном размере, а также на пропуск истцом срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Доводы ответчика о возврате денежных средств в размере 306248 рублей 58 копеек выданных под отчет нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из текста авансового отчета < № > от 22 августа 2022 года (л.д. 56) следует, что на дату составления авансового отчета Грозниковым Р.А. израсходовано 90231 рубль 20 копеек, остаток составляет 306248 рублей 58 копеек. Подписью бухгалтера в данном отчете удостоверено, что остаток внесен в сумме 306248 рублей 58 копеек.

Оснований сомневаться в представленном авансовом отчете < № > от 22 августа 2022 года, его достоверности и подлинности у суда не имеется, поскольку в судебном заседании на обозрение суда был представлен оригинал данного документа. Данный авансовый отчет подписан бухгалтером и главным бухгалтером, а также утвержден руководителем – генеральным директором 22 августа 2022 года, о чем свидетельствуют подписи указанных должностных лиц.

Таким образом, суд принимает авансовый отчет < № > от 22 августа 2022 года как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

Из буквального толкования содержащихся в названном авансовом отчете фраз и выражений следует, что остаток подотчетных средств в сумме 306248 рублей 58 копеек внесен Грозниковым Р.А., то есть денежные средства в указанном размере возвращены.

Само по себе заявление Грозникова Р.А. от 22 августа 2022 года (л.д. 55) с указанием размера остатка неиспользованных по авансовому отчету < № > от 22 августа 2022 года - 306248 рублей 58 копеек, как и его просьба о их зачете в счет будущих расходов не свидетельствует о наличии у работника задолженности при установленных судом и зафиксированных истцом фактах возврата остатка денежных средств в размере 306248 рублей 58 копеек, о чем прямо указано в авансовом отчете < № > от 22 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед работодателем по выданным под отчет денежным средствам у суда не имеется, как не имеется оснований и для взыскания данной суммы с Грозникова Р.А.

Кроме того, по смыслу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств проведения проверки в порядке, установленном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребования от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба. Из представленных истцом в материалы дела доказательств и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не следует, что такая проверка проводилась.

Из материалов дела следует, что работодателем в адрес ответчика направлялись лишь требования об указании причин заказа материалов, приведенных в требовании от 31 мая 2023 года (л.д. 16-17), а также требование о возврате денежных средств полученных под отчет в сумме 306248 рублей 58 копеек (л.д. 18, 19). Каких-либо требований о предоставлении объяснений относительно расходования выданных под отчет денежных средств, причинах образования задолженности по выданным под отчет денежным средствам, ответчиком истцу не направлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо изложенного суд также учитывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик вправе участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца факт недостачи вверенных денежных средств был обнаружен при проведении анализа бухгалтерской документации, однако, ответчик не принимал участия в проведении данного анализа или иной проверки, о ее проведении извещен не был.

Поскольку проверка по факту ненадлежащего исполнения Грозниковым Р.А. должностных обязанностей и причинения ущерба работодателю не проведена, объяснения у ответчика не истребованы, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не установлены, суд приходит к выводу о нарушении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Учитывая, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, как факта наличия самого ущерба, в материалы дела не представлено, принимая во внимание допущенные истцом нарушения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, суд не усматривает правовых оснований для привлечения Грозникова Р.А. к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенного права суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба причиненного истцу в результате непредставления работником отчетов о расходовании предоставленных денежных средств) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» к Грозникову Р.А. с требованиями о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть со дня выявления перерасхода денежных средств и отсутствия документов подтверждающих их расходование.

Поскольку как указывает истец сумма остатка денежных средств, по которым от Грозникова Р.А. не поступили отчеты о расходовании денежных средств, указана в авансовом отчете < № > от 22 августа 2022 года, то о наличии остатка неизрасходованных денежных средств выданных работнику под отчет работодателю было известно 22 августа 2022 года. Следовательно, право требования возмещения выданных ответчику денежных средств возникло у истца с 22 августа 2022 года.

С настоящим иском в суд ООО «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» обратился 20 декабря 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 75), то есть с пропуском установленного законом годичного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для расчета срока на обращение в суд с учетом установленных Положением о расчетах с подотчетными лицами, утвержденным истцом 28 февраля 2018 года, сроков возврата подотчетных средств и сдачи авансовых отчетов, не имеется, поскольку с данным локальным актом работодателя работник ознакомлен не был, доказательств ознакомления Грозникова Р.А. в период работы с данным Положением суду не представлено. При таких обстоятельствах представленное ответчиком Положение о расчетах с подотчетными лицам, утвержденное 28 февраля 2018 года, и установленный в нем порядок расчетов не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТСТРОЙЦЕНТР» (ИНН 7724351253) к Грозникову Р. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.

Судья Е.А. Лащенова