Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 ~ М-393/2023 от 29.05.2023

РЕШЕНИЕ по делу № 2-428/2023

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                                                            г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи – Кудряшовой Н.В.,

при секретаре – Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафоновой (Алексеевой) Марии Александровны к Паршутину Николаю Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Алексеева (Фарафонова) М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Паршутину Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что ответчик Паршутин Н.А. самовольно установил на двери принадлежащего ей гаража навесные замки, чем создал ей препятствия в пользовании данным гаражом. Свободный доступ в гараж отсутствует. Просит обязать Паршутина Н.А. устранить препятствия в пользовании гаражом путем снятия самовольно установленных навесных замков.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии со ст.ст.35,39 ГПК РФ требования уточнены, заявлено о возложении обязанности устранения препятствия в пользовании имуществом (гаражом) до истечения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов по делу в порядке возврата в сумме 21525 рублей: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по получению выписки из ЕГРН - 464,6 руб., почтовые расходы - 499,94 руб., расходы по извещению ответчика о дате, месте и времени слушания дела путем направления телеграммы - 260,7 руб., расходов на представителя - 20000 руб.

В судебное заседание истица Фарафонова М.А., изменившая фамилию в связи заключением брака (до брака Алексеева), не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Алексеевой Т.А.

Представитель истицы Фарафоновой М.А. Алексеева Т.А. уточненный иск, по доводам в нем заявленным, поддержала, на его удовлетворении настаивает, настаивает на возмещении расходов по делу в заявленном размере.

Представитель Фарафоновой М.А. Сидоров А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, на возмещении расходов по делу настаивал, поясняя, что добровольно ответчик не устранил препятствие истцу в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Паршутин Н.А. в судебном заседании заявленное требование признал, согласен устранить препятствие истице в пользовании гаражом путем снятия запорных устройств (замков) с дверей в гараж. С возмещением расходов не согласился, считает необходимость в услугах юриста у истицы отсутствовала, расходы на оплату его услуг дороги.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданном 23.08.2011, Фарафонова (Алексеева) М.А. является собственником нежилого помещения – гаража №..., расположенного по адресу: ..., в массиве застройки индивидуальных гаражей по ул. ..., гараж №..., общей площадью ... кв.м, с кадастровым №.... Право собственности на гараж зарегистрировано .../.../... в установленном порядке.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ответчиком самовольно установлены 2 запорных устройства (навесные замки) на двери в гараж, принадлежащий истице. Свободный доступ истицы в принадлежащий ей гараж настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о возложении на ответчика обязанности в срок, заявленный по иску обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности несения истцом судебных расходов по настоящему делу, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты получения выписки из ЕГРН - 464,6 руб., несения почтовых расходов 499,94 руб., расходов по извещению ответчика о дате, месте и времени слушания дела путем направления телеграммы по поручению суда - 260,7 руб.- в размере 1525 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Сидоров А.В. осуществлял оказание юридических услуг Фарафоновой М.А., по защите и представительству её интересов в судебном порядке, в том числе связанных с его участием в качестве представителя по делу 2-428/2023 в Грязовецком районном суде по иску Фарафоновой (Алексеевой) М.А. к Паршутину Н.А об устранении препятствия в пользовании имуществом, на основании договора на оказание юридических услуг от 04.05.2023.

Согласно представленным платежным документам Фарафонова М.А. оплатила услуги Сидорова А.В. всего в размере 21525 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Учитывая, все обстоятельства дела, исходя из законодательно закрепленного принципа разумности, пропорциональности распределения расходов, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, количество (1 судебное заседание с перерывом), продолжительность, содержательность судебных заседаний, фактически выполненную представителем Сидоровым А.В. работу, суд считает, что требования Фарафоновой М.А. о возмещении понесенных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика Паршутина Н.А. частично в размере 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика Паршутина А.Н. в пользу истца Фарафоновой М.А. подлежит взысканию 6525 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фарафоновой Марии Алексеевны удовлетворить.

Обязать Паршутина Николая Алексеевича до истечения 10 дневного срока со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании гаражом №..., расположенного по адресу: ..., в массиве застройки индивидуальных гаражей по ул. ..., гараж №..., общей площадью ... кв.м, с кадастровым №..., собственником которого является Фарафонова Мария Александровна, путем демонтажа навесных замков.

Взыскать с Паршутина Николая Алексеевича, .../.../... года рождения, уроженца ..., в пользу Фарафоновой Марии Александровны в порядке возврата 1525 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей, всего 6525 (шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

УИД 35RS0012-01-2023-001124-81