Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3321/2024 от 05.04.2024

Копия.

Дело ...

50 RS 0031 -01 -2023 -016768 -73

Стр.2.206

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «АЛЬВИСТЕР», Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альвистер», Общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Уруссинский химический завод» неосновательного обогащения в сумме 17000000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В обосновании иска указали, что ООО «Уруссинский химический завод» зарегистрировано и действует с ..., единственным учредителем с ... по ... являлся ответчик ФИО2, после ... по ... совместно с ООО «ИК «АЛЬВИСТЕР». ... ответчик подал заявление о выходе из общества «Уруссинский химический завод» и ему была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 17000000 рублей. Вместе с тем, впоследствии решением Арбитражного суда ... от ..., вступившего в законную силу ..., взыскано солидарно с ООО «Энергетические технологии», ООО «Уруссинский химический завод» в пользу АО «Интерпрогрессбанк» задолженность в сумме 297656131 рубль 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 66666 рублей 66 копеек. ... ООО «Партизан» выкупило требования вышеуказанной задолженности по договору уступки прав требования. В различных судах судами нескольких инстанций установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ни ООО «Энергетические Технологии», ни ООО «Уруссинский химический завод», не отражали задолженность перед Банком по договору поручительства. ... обществом была проведена оценка стоимости 50 процентов участия в капитале ООО «Уруссинский химический завод» на .... Согласно результатам оценки на момент выхода ответчика ФИО2 ООО «УХЗ» действительная стоимость 50 процентов доли в уставном капитале общества составляла не менее 34000000 рублей - 297000000 = -263000000 рублей. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в данном случае отсутствует разница – счет, которая могла бы быть выплачена ФИО2 действительная стоимость в уставном капитале общества и произошло неосновательное обогащение за счет «УХЗ» в размере 17000000 рублей.

Представитель ООО «Инвестиционная компания «АЛЬВИСТЕР» на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Уруссинский химический завод» на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... Общество с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» признаны несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком до .... Утвержден конкурсным управляющим общества ФИО1, член СРОСАУ «Возрождение» с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод», ..., пгт.... (ИНН ..., ОГРН ...) продлен до ....

Привлеченный судом в качестве третьего лица, конкурсный управляющий ФИО1, на судебное заседание не явился, о судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика иск не признал и заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку предметом гражданского дела является корпоративный спор.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица, которые о судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направили, причины неявки не сообщили.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудырассматривают и разрешаютдела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономическихспорови другихдел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражныхсудов.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным встатье 225.1настоящего Кодекса;

На основании п. 2 и п. 3 ч. 1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныесудырассматриваютделапоспорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее -корпоративныеспоры), в том числе по следующимкорпоративнымспорам:споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кромеспоров, указанных в иных пунктах настоящей части),вчастностиспоры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ,споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключениемспоров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги,споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика ФИО2 является обоснованным, поскольку в данном случае имеет местокорпоративныйспормежду бывшим участником общества и обществом, вытекающий из реализации права участника на выход из общества с выплатой действительной стоимости его доли в уставном капитале, впоследствии причинившее ущерб юридическому лицу.

Рассмотрение данного спора относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частями 2.1, 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело для рассмотрения в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. О передаче дела в другой или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «АЛЬВИСТЕР», Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский химический завод» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащенияпередать на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.