Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2023 ~ М-2533/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-3411/2023

11RS0005-01-2023-003873-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Флоринской И.А.,

с участием прокурора Лошаковой Ю.А., истца по первоначальному иску Родионовой О.А., представителя истца по первоначальному иску Дерепа Е.С., соистцов по встречному иску Петуховой А.С., Петухова С.А., третьих лиц Родионова С.А., Родионовой С.А., Петуховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Родионовой О.А. к Петухову С.А., Петуховой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учет, встречному исковому заявлению Петухова С.А., Петуховой А.С. к Родионовой О.А. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Родионова О.А. обратилась с исковым заявлением к Петухову С.А., Петуховой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..... В обоснование искового заявления указано, что спорное жилое помещения является муниципальной собственностью, ответчик Петухов С.А. был вселен в него в качестве члена семьи по договору социального найма, истец была вселена в качестве члена семьи, ответчик Петухова А.С. никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Ответчик Петухов С.А. с .... года в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, выехал добровольно в связи с созданием своей семьи.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МОГО «Ухта», Родионова С.А., Родионов С.А.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом МОГО «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта»).

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петухова О.Н.

<...> г. Петухов С.А. и Петухова А.С. обратились в Ухтинский городской суд РК со встречным исковым заявлением к Родионовой О.А. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что выехал временно, до .... года оплачивал коммунальные платежи, решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. удовлетворены исковые требования Петухова С.А. о вселении в спорное жилое помещение, но вселиться так и не смог, так как Родионова О.А. не освободила комнату от своих вещей. Впоследствии Петухов С.А. прекратил попытки вселения, так как пытался договориться с Родионовой О.А. о приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Родионова О.А., представитель истца, Дерепа Е.С., действующая на основании ордера, третьи лица Родионов С.А., Родионова С.А., исковые требований поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Родионов С.А., Родионова С.А., являющиеся детьми Родионовой О.А., проживающие в спорном жилом помещении, сообщили, что ответчик Петухов С.А. длительный период времени не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал.

Ответчики Петухов С.А., Петухова А.С., третье лицо Петухова О.Н. с исковыми требованиями Родионовой О.А. не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Петухова О.Н. сообщила, что является супругой Петухова С.А., брак зарегистрирован с <...> г. года, с момента регистрации брака она с супругом проживала по адресу: ..... Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, в настоящее время ответчик Петухов С.А. в нем проживает, полностью оплачивает коммунальные платежи по нему.

Третьи лица, администрация МОГО «Ухта», КУМИ МОГ «Ухта», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание представителей не направили, представили письменные отзывы о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Свидетель Свидетель №1, сообщил, что проживает совместно с Родионовой С.А. с <...> г. по адресу: ...., до .... периодически оставался ночевать в спорном жилом помещении, ответчиков Петухова С.А. и Петухову А.С. в спорном жилом помещении никогда не видел.

Свидетель ФИО8, сообщил, что в браке с Родионовой О.А. в спорном жилом помещении с ...., выехал в связи с расторжением брака, ответчики Петухов С.А. и Петухова А.С. длительный период времени не проживают в спорном жилом помещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Родионовой О.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Петухова С.А., Петуховой А.С. – не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является муниципальной собственностью. На основании договора социального найма жилого помещения от <...> г. спорное жилое помещение предоставлено истцу Родионовой О.А., в качестве членов семьи нанимателя так же были вселены Петухов С.А. (ответчик), Родионову С.. (трете лицо), Родионовой С.А. (третье лицо).

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что Петухов С.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с <...> г., Петухова А.С. – с <...> г..

В ходе судебного разбирательства Петухов С.А. не оспаривал, что выехал из спорного жилого помещения в .... в другое место жительства, в связи с созданием собственной семьи, жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение не оплачивает с ...., настаивал, что в спорном жилом помещении остались его вещи.

Петухова А.С. не оспаривала, что фактически не вселялась в спорное жилое помещение, коммунальные платежи после достижения совершеннолетнего возраста не оплачивает.

Решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования Петухова С.А. к Родионовой О.А. о вселении в спорное жилое помещение. Указанное решение не исполнено, согласно информации ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от <...> г. .... Петухов С.А. исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов не предъявлял.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств принятия ответчиками Петуховым С.А. и Петуховой А.С. мер по вселению в спорное жилое помещение, последними не представлены доказательства обращения в ОМВД России по г. Ухте по данному вопросу.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о возобновлении ими оплаты коммунальных платежей и о направлении в суд встречного искового заявления о вселении не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требований вселении, так как указанные меры приняты ответчиками после поступления в суд первоначального иска и возбуждения производства по гражданскому делу.

Так же судом не принимаются доводы об оплате Петуховым С.А. коммунальных платежей в .... году на будущее время в значительной сумме, так как оплаченные им суммы не покрывают начисленные суммы за прошедшие семь лет.

Из содержания встречного искового заявления следует, что Петухов С.А. прекратил попытки вселения, намеревался участвовать в приватизации спорного жилого помещения, при этом обязанности по оплате коммунальных платежей перестал исполнять с .... года, ответчик Петухова А.С. реальных попыток вселения не предпринимала, коммунальные платежи никогда не оплачивала.

Соответственно, Петухов С.А. и Петухова А.С. добровольно отказались от исполнения обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в проживании ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о попытках вселиться в спорное жилое помещение с <...> г. (после вынесения решения Ухтинского городского суда РК по гражданскому делу ....), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном не вселении ответчиков в спорное жилое помещение, не исполнении обязательств по договору социального найма, требование Родионовой О.А. о признании Петухова С.А. и Петуховой А.С. утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Петухова С.А. и Петуховой А.С. о вселении в спорное жилое помещение удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае его выселения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, и решение суда является основанием для снятия Петухова С.А., Петуховой А.С. по адресу: .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родионовой О.А. .... к Петухову С.А. .... Петуховой А.С. .... удовлетворить.

Признать Петухова С.А., Петухову А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Петухова С.А., Петуховой А.С. по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований Петухова С.А., Петуховой А.С. к Родионовой О.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ...., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2023 года.

Судья Л.И. Романюк