Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2380/2022 ~ М-1299/2022 от 04.04.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда, Московской области Гошин В.В., рассмотрев ходатайство Рожкова А.Н., действующего в интересах Марковой В.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Рожков А.Н. мотивирует свое ходатайство тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение по заявлению Марковой В.В., с которым последняя, не согласна. Указывает, что автоматизированная копия решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг получена Марковой В.В. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пропуск срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обусловлен уважительными причинами, поэтому, ссылаясь на ст.112 ГПК РФ, просит его восстановить.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, суд находит, что законных оснований к его удовлетворению в данном конкретном случае не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 25 Закона РФ о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В данном случае из приложенных к исковому заявлению документов следует, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-170918/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Марковой В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на удостоверение нотариальной доверенности. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был день выходной, следовательно, последним днем процессуального срока в силу п.2 ст. 108 ГПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с указанной даты также надлежит исчислять 30-дневный срок для предъявления потребителем в суд иска по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Последним днем для предъявления такого иска, с учетом вышеуказанных разъяснений, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление предъявлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истицей и ее представителем не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного процессуального срока.

Как следует из представленных истцом материалов и содержания заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока копию решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Маркова В.В. получила ДД.ММ.ГГГГ. Уважительными причинами пропуска установленного в законе процессуального срока Маркова В.В. и ее представитель считают «необходимость изучения имеющихся материалов дела, оценить перспективы исхода дела при разрешении его в суде, выработать необходимую стратегию, подсчитать финансовые затраты для ведения дела в условиях сжатых сроков».

Суд находит, что с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ вышеперечисленные причины не могут рассматриваться как уважительные к восстановлению установленного в законе процессуального срока, поскольку носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что процессуальный срок для подачи искового заявления ею пропущен по уважительной причине.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст.ст.133,135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то и вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

В силу закона при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,112,224,225,331,332 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Рожкова А.Н., действующего в интересах Марковой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Рожкова А.Н., действующего в интересах Марковой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья В.В.Гошин