Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-257/2023 ~ М-167/2023 от 14.03.2023

           Дело 2-257/2023

                                                                                       25RS0021-01-2023-000379-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловка                                                                                   10 мая 2023 года

Михайловский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Эльвиры Валерьевны к Разуваеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Э.В. в лице представителя Елисовой Т.Ю. обратилась в суд с иском к Разуваеву А.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> по вине водителя Разуваева А.Н., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертного заключения, составила 268 524 рубля.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Просит взыскать с Разуваева А.Н. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 268 524 рублей, расходы по оценке ущерба автомобилю в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 571 рубль 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Разуваев А.Н. уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По изложенному, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Захаровой Э.В. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомашины «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Разуваеву А.Н. и под его управлением.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Разуваев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» № № от 10.02.2023 без учета износа составила 268 524 рубля.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между допущенным Разуваевым А.Н. нарушением и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 11 Основных Положений запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истцом представлено экспертное заключение № от 10.02.2023, составленное независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 118 259 рублей, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 268 524 рубля.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит описание хода проводимого исследования и использованные методики, перечень работ в калькуляции. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Разуваева А.Н. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в заявленном истцом размере 268 524 рубля.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 571 рубля 63 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей.

Судом установлено, что истица обращалась в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» для определения суммы материального ущерба, причиненному ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ею понесены дополнительные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № 09/02-23 от 10.02.2023 на оказание услуг по независимой технической экспертизе и квитанцией от 10.02.2023.

Суд считает указанные расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и экспертиза явилась основанием для обращения в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Разуваева А.Н.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № № от 06.03.2023, чеком ПАО Сбербанк от 06.03.2023, почтовые расходы в размере 571 рубля 63 копеек, подтверждающиеся кассовым чеком № от 02.02.2023, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, подтверждающиеся чек-ордером от 10.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захаровой Эльвиры Валерьевны к Разуваеву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Разуваева Александра Николаевича в пользу Захаровой Эльвиры Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 268 524 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 571 рубля 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 885 рублей, а всего взыскать 304 980 (триста четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                С.Г. Родик