Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8921/2022 от 20.07.2022

Судья: Зинина А.Ю.                                       гр. дело № 33-8921/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-771/2022)

63RS0025-01-2022-000112-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                                      г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Самчелеевой И.А., Мельниковой О.А.

При секретаре – Ивановой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вектор Н», Лепехина П.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Поволжье +» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вектор Н» (ОГРН 1183025007615 ИНН 3019025501), город Астрахань, Астраханская область, и Лепехина П.В. в пользу ООО «Поволжье +» (ОГРН 1126325000031 ИНН 6325009374), город Сызрань, Самарская область, задолженность за поставленный товар по договору поставки № 37 от 19.05.2020 в размере 7 077 500 руб.

Взыскать с ООО «Вектор Н» (ОГРН 1183025007615 ИНН 3019025501), город Астрахань, Астраханская область пользу ООО «Поволжье +» (ОГРН 1126325000031 ИНН 6325009374), город Сызрань, Самарская область, неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № 37 от 19.05.2020 за период с 19.07.2020 по 23.11.2021 в размере 1 000 000 руб., с последующим начислением неустойки с 24.11.2021 в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по дату ее уплаты.

Взыскать с ООО «Вектор Н» (ОГРН 1183025007615 ИНН 3019025501), город Астрахань, Астраханская область в пользу ООО «Поволжье +» (ОГРН 1126325000031 ИНН 6325009374), город Сызрань, Самарская область, оплаченную государственную пошлину в сумме 32 245 руб.

Взыскать с Лепехина П.В. в пользу ООО «Поволжье +» (ОГРН 1126325000031 ИНН 6325009374), город Сызрань, Самарская область, оплаченную государственную пошлину в сумме 21 794 руб.

В остальной части требований – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя ООО «Поволжье +» - Савельевой Ю.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поволжье +» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Вектор Н», Лепехину П.В. о взыскании денежных средств по договору поставки.

В заявлении указали, что 19.05.2020г. между ООО «Поволжье +» и ООО «Вектор Н» был заключен договор поставки № 37, по условиям которого ООО «Поволжье +» взяло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а ООО «Вектор Н» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями. Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что ООО «Вектор Н» производит предоплату в размере 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжье +».

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивается договором поручительства от 06.10.2020г., заключенным между Лепехиным П.В., ООО «Вектор Н» и ООО «Поволжье +», по условиям которого Лепехин П.В. взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Поволжье +» за ненадлежащее исполнение ООО «Вектор Н» обязательств по договору поставки № 37 от 19.05.2020г.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Поволжье+» выполнило в полном объеме, поставив в адрес ООО «Вектор Н» продукцию нефтепереработки на общую сумму 24 256 064 руб. В нарушение условий договора поставки ООО «Вектор Н» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с образовалась задолженность в сумме 7 077 500 руб., размер штрафной неустойки составляет 2 090 279,66 руб.

24.11.2021г. ООО «Поволжье +» обратилось в адрес ответчиков с претензиями о погашении задолженности. Указанные претензии осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать:

- солидарно с ООО «Вектор Н» и Лепехина П.В. задолженность за поставленный товар по договору поставки № 37 от 19.05.2020г. в размере 7 077 500 руб.,

- с ООО «Вектор Н» неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 19.07.2020г. по 23.11.2021г. в размере 2 090 279,66 руб., с последующим начислением неустойки с 24.11.2021г. в размере 0,1 % в день от суммы задолженности по дату ее уплаты;

- с ООО «Вектор Н» расходы по оплате госпошлины в размере 32 245 руб.;

- с Лепехина П.В. расходы по оплате госпошлины в размере 21 794 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Лепехин П.В. и ООО «Вектор Н» в лице директора Лепехина П.В. просят отменить, ссылаются на нарушение судом правил подсудности, поскольку в пункте 7.7 договора поставки стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду по месту нахождения истца. Просили передать дело для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд. Кроме того, не согласны с расчетом и размером неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Поволжье +» - Савельева Ю.Е. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.05.2020г. между ООО «Поволжье +» и ООО «Вектор Н» заключен договор поставки № 37.

В соответствии с п.1.1 договора поставки ООО «Поволжье +» взяло на себя обязательство в течение срока действия договора поставить, а ООО «Вектор Н» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.1 договора поставки, ООО «Вектор Н» производит предоплату в размере 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Поволжье +».

Свои обязательства по договору поставки № 37 от 19.05.2020г. ООО «Поволжье+» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, поставив в адрес ООО «Вектор Н» продукцию нефтепереработки на общую сумму 24256064 руб.

В нарушение условий договора поставки ООО «Вектор Н» свои обязательства по оплате товара исполнило частично, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2021г. образовалась задолженность в сумме 7 077 500 руб.

06.10.2020г. с целью обеспечения обязательств по договору поставки № 37 от 19.05.2020г. между Лепехиным П.В., ООО «Вектор Н» и ООО «Поволжье +» заключен договор поручительства.

Согласно разделу 1 договора поручительства Лепехин П.В. взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Поволжье +» за ненадлежащее исполнение ООО «Вектор Н» по договору поставки № 37 от 19.05.2020г. Основанием ответственности Лепехина П.В. является неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Вектор Н» своих обязательств по договору поставки № 37 от 19.05.2020г.

Размер ответственности по договору поручительства ограничен суммой поставленной по договору поставки № 37 продукции нефтепереработки и услуг по доставке.

Поручительство действует с момента подписания до полного исполнения ООО «Вектор Н» своих обязательств по основному договору поставки.

Также судом установлено, что с 19.07.2020г. по настоящее время ООО «Вектор Н» допускает просрочку оплаты суммы основного долга, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2021г. истцом произведен расчет размера штрафной неустойки, которая составляет 2 090 279,66 руб.

24.11.2021г. ООО «Поволжье +» обратилось в адрес ООО «Вектор Н» с претензией о погашении суммы основного долга и штрафной неустойки.

24.11.2021г. ООО «Поволжье +» обратилось в адрес Лепехина П.В. с претензией о погашении суммы основного долга.

Указанные претензии остались без удовлетворения.

Представленный истцом расчет в части основного долга ответчиком не оспорен, подтвержден актом сверки, подписанным сторонами, в связи с чем, суд признал его верным и положил в основу решения.

Данные обстоятельства подтверждаются также договором поставки от 19.05.2020г., дополнительными соглашениями к нему, договором поручительства от 06.10.2020г., счет-фактурами.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 37 от 19.05.2020г., суд правомерно взыскал с ООО «Вектор Н» и Лепехина П.В. солидарно в пользу ООО «Поволжье +» задолженность за поставленный товар в размере 7 077 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, применив положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия договора поставки, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за период 19.07.2020г. по 23.11.2021г. и с 24.11.2021г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,1 % от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд учел заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и снизил неустойку с заявленных истцом 2 090 279,66 руб. до 1 000 000 руб.

Несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки не свидетельствует о ее завышенном характере, который может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебными инстанциями не было учтено разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о производстве расчета неустойки исходя из двухкратной ставки Центробанка Российской Федерации, отклоняется, поскольку указанное разъяснение носит рекомендательный характер и применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о том, что установленный договором размер неустойки является завышенным, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки была согласована сторонами договора поставки при его заключении. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора в части размера неустойки ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Довод жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции основан на неверном толковании норм процессуального закона.

Истец предъявил иск к ООО «Вектор Н», Лепехину П.В. одновременно как к юридическому лицу, так и к физическому лицу.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Часть 4 статьи 22 ГПК РФ, предусматривает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор подсуден суду общей юрисдикции и оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 53.1 ГК РФ на правильность выводов не влияет.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор Н», Лепехина П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.08.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: