Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3143/2020 от 11.02.2020

Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-3143/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-4563/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Захарова С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайчиковой О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к Зайчиковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Зайчиковой О.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 сумму задолженности по кредитному договору № от 12.10.2016 года в размере 211 898 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 318 рублей 99 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2016 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зайчиковой О.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Самарского отделения №6991 обратилось в суд с иском к Зайчиковой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Зайчиковой О.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 182 000 рублей на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако заемщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2016г., заключенный между сторонами; взыскать с Зайчиковой О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 211 898,85 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 356,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 174,71 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 1 077,61 руб., просроченные проценты – 51 460,17 руб., просроченный основной долг – 156 830,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 318,99 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Зайчикова О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Зайчиковой О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки Зайчиковой О.А. не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчицы.

Кроме того, ранее рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в связи с болезнью истицы, согласно представленному листку нетрудоспособности, с 7.03.2020г. по 11.03.2020г.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и Зайчиковой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 182 000 руб. под 20,9% годовых на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив указанную денежную сумму заемщику.

Однако Зайчикова О.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора, ежемесячные платежи по кредиту, и проценты за пользование денежными средствами вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Требование банка от 21.06.2018г. о досрочном погашении задолженности по кредиту, ответчиком не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019г. составила 211 898,85 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 356,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1174,71 руб. срочные проценты на просроченный основной долг - 1 077,61 руб., просроченные проценты – 51 460,17 руб., просроченный основной долг – 156 830,17 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12.10.2016г. в размере 211 898,85 руб.

Поскольку допущенная ответчиком просрочка внесения платежей по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд, руководствуясь требованием п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, обоснованно постановил расторгнуть кредитный договор № от 12.10.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зайчиковой О.А.

При этом, доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано и подано лицом, не имеющим полномочий, суд правильно не принял во внимание, так как полномочия представителя истца ФИО1 на подачу искового заявления подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

Пакет документов, представленный в суд, прошит и заверен юрисконсультом ПАО «Сбербанк России», скреплен печатью.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 318,99 руб., судом рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении банком оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные надлежащим образом заверенные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Факт заключения кредитного договора, наличие своей подписи ответчик не оспаривала, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств заключения договора на иных условиях в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что факт передачи денежных средств не подтвержден, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение, опровергаются копией лицевого счета, из которого следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей банком кредитными денежными средствами.

Более того, из указанной выписки по лицевому счету, расчету задолженности следует, что ответчицей производилось частичное исполнение обязательств по погашению процентов и основного долга.

В силу ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы жалобы о том, что в предварительном судебном заседании протокол не велся, а также не велось аудиопротоколирование, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предварительное судебное заседание в ходе рассмотрения данного дела в порядке ст.152 ГПК РФ не назначалось и не проводилось. Так, на 24.10.2019г. 9-50час. назначена подготовка к рассмотрению дела, которая проведена в форме беседы. Ведение аудиозаписи при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. ст. 147-150 ПК РФ не предусмотрено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайчиковой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: