Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-318/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-000854-68

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого Мухамедьярова А.А.,

защитника адвоката Богдановой Ф.Г.

при секретаре Рассказовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мухамедьярова <данные изъяты> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедьяров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

01.09.2022 около 16.00 ч. Мухамедьяров А.А., находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, увидел на стене телевизор марки «LG» модели «42LN540V» и решил тайно похитить его.

01.09.2022 около 16.05 ч. Мухамедьяров А.А., находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил телевизор марки «LG» модели «42LN540V» в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем питания стоимостью 6064 руб. 75 коп., причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После этого Мухамедьяров А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетеля, изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Мухамедьярова А.А. совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый Мухамедьяров А.А. в судебном заседании показал, что 01.09.2022 он проживал на съемной квартире по адресу: <адрес>. Он решил взять телевизор из квартиры, которую снимал, так как ему были необходимы деньги, и сдать в комиссионный магазин «Купец». 01.09.2022 он взял телевизор вместе с проводами и пультом дистанционного управления, вынес его из съемной квартиры и позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил его отвезти его в комиссионный магазин «Купец», чтобы сдать телевизор. Также он попросил ФИО1 сдать телевизор на его паспорт, так как свой паспорт он оставил в залог при съеме квартиры. ФИО1 продал телевизор на свой паспорт за 6000 руб. После этого он забрал деньги в сумме 6000 руб., и они с ФИО1 разошлись. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Деньги ФИО1 за оказанную им услугу он не давал, все деньги забрал себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных судом показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что в его собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую его супруга ФИО2 сдает посуточно. Сутки съема данной квартиры составляет около 1200 руб. В данной квартире находился принадлежащий ему телевизор марки «LG», черного цвета, с пультом управления и кабелем питания, приобретенный им в г. Стерлитамак 23.12.2013 за 18990 руб. До обстоятельств хищения его телевизора, данный телевизор он видел 29.08.2022 около 09.00 ч. утра, так как в указанное время он был в указанной съемной квартире, после чего он ушёл из данной квартиры. 29.08.2022 около 18.00 ч. его супруга сдала посуточно квартиру мужчине, в настоящее время ему известно, что его зовут Мухамедьяров А.А., так как копия паспорта была у супруги. Данный мужчина снял указанную квартиру на 4 дня но заплатил он сначала только за два дня, за остальные два дня данный мужчина сказал его супруге что заплатит позже, но в последующем данный мужчина так и не заплатил за остальные два дня. 02.09.2022 около 22.00 ч. он пошёл на съемную квартиру, так как она находилась неподалеку, хотел проверить квартиранта, так как он не оплатил проживание. Примерно 22.30 ч. он подошёл к подъезду дома, где возле подъезда сидел мужчина, которому его супруга сдала посуточно его съемную квартиру, данного мужчину он узнал, так как ранее его супруга показывала ему фото его паспорта, после чего он сказал ему чтобы они вдвоем прошли на его съемную квартиру, на что он согласился и они с ним прошли на его съемную квартиру. Зайдя на съемную квартиру примерно около 22.40 ч. он обнаружил отсутствие в зале съемной квартиры вышеуказанного телевизора, после чего спросил данного мужчину о том, где телевизор, на что он ему сначала сказал, что его разбил его друг и что он сдал данный телевизор в ремонт, после чего он ему сказал, что он вызовет сотрудников полиции, затем данный мужчина ему сказал, что данный телевизор он сам сдал в комиссионный магазин «Купец» 01.09.2022, расположенный по ул. Коммунистическая г. Стерлитамак 01.09.2022. Мухамедьяров А.А. объяснил свои действия тем, что ему были необходимы деньги, и он был пьян. После чего он вызвал сотрудников полиции, и рассказал им о случившемся, далее приехали сотрудники полиции и забрали данного мужчину. Помимо самого телевизора «LG», Мухамедьяров А.А. забрал пульт дистанционного управления и кабель питания от телевизора, которые шли в комплекте, также винты для подставки. Винты для подставки материальной ценности не представляют. С учетом износа и эксплуатации данный телевизор (вместе с пультом управления и кабелем питания) по состоянию на 01.09.2022 оценивает в 15000 руб. с оценкой телевизора в 6064 руб. 75 коп. согласен (л.д. 63-66)

Из оглашенных судом показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон следует, что 01.09.2022 около 16.00 ч. ему позвонил Мухамедьяров А.А. и попросил довезти его до комиссионного магазина «Купец». Приехав к Мухамедьярову А.А., он стоял с телевизором-плазмой, сказал, что хочет сдать свой телевизор на 2 дня. Когда они подъехали к комиссионному магазину, Мухамедьяров А.А. его попросил сдать на его паспорт данный телевизор, т.к. у него паспорта не было. Он согласился и менеджер выдала 6000 руб., которые, он передал Мухамедьярову А.А. (л.д. 73-75)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Согласно заключению эксперта № 3514 от 19.12.2022 года стоимость на 01.09.2022 телевизора марки «LG» модели «42LN540V», серийный номер 311RAMMCR267, в комплекте с пультом дистанционного управления и кабелем питания, с учетом его состояния, срока использования, составляет 6064 руб. 75 коп. (л.д. 85-89)

- протоколом осмотра места происшествия, таблица фотоиллюстраций к нему от 03.09.2022, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 21-23)

- протоколом выемки и таблицей фотоиллюстраций к нему от 08.12.2022, согласно которому, у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка товарного чека № Б-04904401 от 23.12.2013 на покупку телевизора «LG»(л.д. 76-80)

- протоколом осмотра предметов и таблицей фотоиллюстраций к нему от 08.12.2022 из которого следует, что произведен осмотр товарного чека №Б-04904401 от 23.12.2013 на покупку телевизора марки «LG» (л.д. 94-95)

- сообщением о преступлении от 02.09.2022, согласно которому, в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак 02.09.2022 в 23.02 ч. поступило сообщение от ФИО2 о том, что из квартиры по адресу: <адрес>, пропал телевизор «LG»; заявление потерпевшего (л.д. 17,18)

- кассовым чеком от 01.09.2022, согласно которому, 01.09.2022 в 17.09 ч. телевизор марки «LG» модели «42LN540V» принят комиссионным магазином (л.д. 32)

- договором комиссии № 000037661 от 01.09.2022, согласно которому, телевизор марки «LG» модели «42LN540V» принят комиссионным магазином (л.д. 33)

- кассовым чеком от 03.09.2022, согласно которому, 03.09.2022 в 13.37 ч. телевизор марки «LG» модели «42LN540V» выкуплен в комиссионном магазине. (л.д. 38)

- актом возврата товара комитенту № 000026398 от 03.09.2022, согласно которому, телевизор марки «LG» модели «42LN540V» по договору комиссии № 000037661 от 01.09.2022 выкуплен в комиссионном магазине (л.д. 39)

- копией товарного чека № Б-04904401 от 23.12.2013, согласно которому, 23.12.2013 приобретен телевизор марки «LG» модели «42LN540V» за 18990 руб. (л.д. 96/

- протоколом явки с повинной от 02.09.2022, согласно которой Мухамедьяров А.А. сознался в совершенном преступлении, а именно, что он 02.09.2022 в 18.00 ч. похитил телевизор марки «LG» с адреса: <адрес>, и сдал его в ломбард «Купец» (л.д. 27)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий Мухамедьярову А.А. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Вина Мухамедьярова А.А. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, потерпевшей и свидетеля, материалами оперативно-розыскной деятельности, которые проведены и представлены следователю в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Так, в ходе судебного заседания установлено, что Мухамедьяров А.А. похитил телевизор потерпевшего Потерпевший №1 Обстоятельства совершения преступления установлены из показаний подсудимого Мухамедьярова А.А. который в судебном заседании подробно рассказал о способе хищения телефона, о моменте возникновения корыстного умысла, о способе его реализации. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого и свидетеля, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Мухамедьярова А.А. судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Давая оценку показаниям подсудимого Мухамедьярова А.А. данным в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Органом предварительного расследования действия Мухамедьярова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, квалифицирующий признак - причинение потерпевшему преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашел своего объективного подтверждения. С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которая гласит, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного материального ущерба» подлежит исключению и действия Мухамедьярова А.А. подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мухамедьярова А.А. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Как личность подсудимый Мухамедьяров А.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Мухамедьярову А.А. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мухамедьярову А.А. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, нахождение на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не имеется учитывая, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание Мухамедьярова А.А. возможно без изоляции его от общества, считает необходимым назначить подсудимому Мухамедьярову А.А. наказание в виде штрафа, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 с учетом обстоятельств, совершенного Мухамедьяровым А.А. преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Мухамедьярова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Разъяснить осужденному Мухамедьярову А.А. о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Получатель УФК по Республике Башкортостан (СУ СК РФ по РБ, л/с 04011А58620) ИНН 0275072433 КПП 027801001 Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810045370000067, Казначейский счет (КС) 03100643000000010100 Банк получателя: Отделение-НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК Банка: 018073401, ОКТМО 84449863, код дохода 417 116 03121 01 0000 140. Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно постановления или решения суда по уголовному делу № 12202800013000195 Мухамедьяров А.А.».

Меру пресечения Мухамедьярову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек № Б-04904401 от 23.12.2013 на покупку телевизора «LG», гарантийный талон от 23.12.2013, руководство пользователя к данному телевизору, сам телевизор «LG» с пультом управления и кабелем питания – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                    Разяпова Л.М.