Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-158/2019 от 09.04.2019

дело № 2-235/2019

21RS0007-01-2019-000227-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козловка    14 августа 2019 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при помощнике судьи Романовой Е.А. в качестве секретаря судебного заседания, с участием представителя ответчика З. - Корнилова А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П. к З., Х. о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ИП П. в лице представителя по нотариальной доверенности И., первоначально обратился в суд с иском к З., Х. о взыскании долга по договору поставки. Из иска следует, что <дата>, между истцом, действующим на основании свидетельства 21 <число>, и З., <дата> года рождения, был заключен договор поставки <число> от <дата> Также <дата> между истцом и Х., З., был заключён договор поручительства <число> от <дата> По условиям которого Х. поручилась нести солидарную ответственность с З. и отвечать перед им в том же объеме.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить пиротехнические изделия в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией. Согласно п. 2.3. договора поставки окончательный расчет по всем партиям товара должен был быть произведен в срок до <дата>. Согласно товарным накладным покупателю З. был поставлен товар общей стоимость 119 252 рубля 90 копеек. Взятые, на себя обязательства, по оплате товара ответчик З. исполнил частично, оплатив сумму в размере 40 000 рублей. Сумма основного долга с учетом частичной оплаты составила: 119 252 руб. 90 коп. - 40 000 руб. 00 коп. = 79 252 рубля 90 копеек. Истец неоднократно обращался к З. в устной форме с просьбой погасить задолженность, далее З. была направлена письменная претензия от <дата> о требовании суммы долга по договору поставки и суммы неустойки по договору поставки, однако до настоящего времени, сумма долга и сумма неустойки по договору З. не погашена, а претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на нормы законодательства, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате поставленной продукции в размере 79 252 рубля 90 копеек, сумму неустойки по договору поставки за период с <дата> по <дата> в размере 328 899 рублей 53 копейки, сумму понесенных расходов по отправке заказного претензионного письма в размере 82 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 282 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец <дата> письменно уточнил требования – просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму долга по договору поставки в размере 70 710 рублей 90 копеек, сумму неустойки по договору поставки за период с <дата> по <дата> в размере 512 654,03 рубля 03 копейки, сумму понесенных расходов по отправке заказного претензионного письма в размере 82 рубля 50 копеек, сумму долга за нарушения поручителем срока по исполнению обязательств, указанного в п. 2.5. договора поручительства за период с 04.06.2019г. по <дата> в размере 8 750 рублей 47 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Е. просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик З. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Корнилова А.А.

Ответчик Х., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом мнения участников судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчиков Корнилов А.А. признал лишь основную сумму долга, а в части остальных исковых требований суду пояснил, что неустойка в размере 5% за каждый день просрочки, заявленные в иске, а в последующем в уточнении иска явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств З., размер долга по договору поставки <число> от <дата>, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем просит ее уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ.

Также указал, что в п. 10.2 договора поставки для З. указан размер неустойки 5% за каждый день просрочки, однако в п. 3.1. договора поручительства для Х., в случае неисполнения обязательств З., указан размер неустойки 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, однако истец ставит требования солидарного взыскания с З. и Х., исходя из расчета 5% за каждый день просрочки, что противоречит договору поручительства.

Предоставил свой расчет неустойки (пени) по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по договору поставки, согласно которому она составила 2 648,68 руб.

Считает, что разумная и соразмерная стоимость юридических услуг составляет 2 000 руб., так как представители истца намерено затягивают рассмотрение дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения, уточняя исковые требования в части, периодов начисления неустойки и увеличивая цену иска.

Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы неустойки, судебных издержек, иск удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, и судебные издержки.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В силу Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав, и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Как указано в ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из договора поставки следует, что <дата>, между ИП П. (в дальнейшем именуемый поставщик), действующим на основании свидетельства 21 <число>, и З., <дата> года рождения (в дальнейшем именуемый покупатель) действующим на основании паспорта серии 97 13 <число> выданного ТП в <адрес> Отдела УФМС России по Чувашской Республике в <адрес> 19.06.2013г. зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, был заключен Договор поставки <число> от 13.12.2018г. В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить пиротехнические изделия (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией. Согласно п. 2.3. договора, окончательный расчет по всем партиям товара должен был быть произведен в срок до <дата>.

Из товарных накладных следует, что покупателю З. был поставлен следующий товар: <число> от <дата>, кол-во (мест, штук) - 69, кол-во (масса нетто) - 69, общей стоимостью 34 594 (Тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек; <число> от <дата>, кол-во (мест, штук) - 13, кол-во (масса нетто) - 13, общей стоимостью 6 023 (Шесть тысяч двадцать три) рубля 80 копеек; <число> от <дата>, кол-во (мест, штук) - 112, кол-во (масса нетто) -112, общей стоимостью 73 686 (Семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек; <число> от <дата>, кол-во (мест, штук) - 3, кол-во (масса нетто) -3, общей стоимостью 2 299 (Две тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек; <число> от <дата>, кол-во (мест, штук) - 1, кол-во (масса нетто) -1, общей стоимостью 2 649 (Две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Из приходного кассового ордера от <дата> следует, что ответчик З. оплатил сумму в размере 40 000 рублей по товарной накладной <число> от <дата>.

Из претензии от <дата> следует, что ответчику З. предъявлено требование суммы долга по договору поставки и суммы неустойки по договору поставки <число> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере, указанном в иске.

Из договора поручительства следует, что <дата> между ИП П., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица 21 <число> именуемого в дальнейшем «Поставщик» и Х., именуемой в дальнейшем «Поручитель», З., именуемым в дальнейшем «Покупатель» был заключён договор поручительства <число> от <дата>, по условиям которого Х. поручилась нести солидарную ответственность с покупателем - З. и отвечать перед поставщиком - П., в том же объеме, как и покупатель.

ИП П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата> в МИФНС <число> по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером <число>, что подтверждается свидетельством серии 52 <число> и постановлено на учет в налоговом органе, что также подтверждается свидетельством серии 21 <число>.

Для защиты своих прав истцом был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО ЮК «Эверест», за оказание которых истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> <число>.

Судом установлено, что <дата>, между истцом, действующим на основании свидетельства 21 <число>, и З., <дата> года рождения, был заключен договор поставки <число> от <дата> Также <дата> между истцом и Х., З., был заключён договор поручительства <число> от <дата> По условиям которого Х. поручилась нести солидарную ответственность с З. и отвечать перед им в том же объеме. В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить пиротехнические изделия в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией. Согласно п. 2.3. договора поставки окончательный расчет по всем партиям товара должен был быть произведен в срок до <дата>. Согласно товарным накладным покупателю З. был поставлен следующий товары общей стоимость 119 252 рубля 90 копеек. Взятые, на себя обязательства, по оплате товара ответчик З. исполнил частично, оплатив сумму в размере 40 000 рублей. Сумма основного долга с учетом частичной оплаты составила: 119 252 руб. 90 коп. - 40 000 руб. 00 коп. = 79 252 рубля 90 копеек. Истец неоднократно обращался к З. в устной форме с просьбой погасить задолженность, далее З. была направлена письменная претензия от <дата> о требовании суммы долга по договору поставки и суммы неустойки по договору поставки, однако до настоящего времени, сумма долга и сумма неустойки по договору З. не погашена, а претензия оставлена без ответа.

Так как по основной сумме долга нет возражений, суд считает необходимым её взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Требование стороны ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В период допущенной ответчиком просрочки ставка рефинансирования Банка России была равна 7,75%. В то же время согласно договору неустойка за просрочку внесения платы за за поставленный товар составил 5% в день, что составляет в размере 1650% годовых.

Суд признает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства размеры неустойки, по условиям договора, составляющей за просрочку возврата займа за спорный период, и снижает ее до 0,1%, то есть до 10 252,96 рублей, поскольку величина предъявленной к взысканию неустойки многократно превысила размер ставки рефинансирования, действующей в период действия договора, а в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применить ст. 333 ГК РФ, о чем просили ответчики в своих возражениях.

В части взыскания неустойки по договору поручительства, суд, проанализировав нормы права, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Х. неустойки по договору поручительства в размере 8 750,47 рублей не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, требования разумности, с учетом сложности спора и объема выполненной по возникшему спору работы, суд полагает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 7 500 руб., а так же взыскивает судебные расходы понесенные истцом по оплате претензионного письма, пропорционально удовлетворенным требования.

Согласно п. 21 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что госпошлина уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 7285 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ. А с учетом того что госпошлина уплачена истцом в меньшем размере, с части увеличения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 1752 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ИП П. к З., Х., удовлетворить - частично.

Взыскать в солидарном порядке с З., Х. в пользу ИП П.: сумму долга по договору поставки в размере 70 710 (семьдесят тысяч семьсот десять) рублей 90 копеек, сумму неустойки по договору поставки за период с <дата> по <дата> в размере 10 252 (десять тысяч двести пятьдесят два) рубля 96 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате отправке претензионного письма в размере 10 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7282 (семь тысяч двести восемьдесят два ) рубля.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ИП П. к З., Х., отказать.

Взыскать в солидарном порядке с З., Х. в доход местного бюджета 1752 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, через Козловский районный суд.

Судья      В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 года.