Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 ~ М-247/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-438/2024

УИД 11RS0006-01-2024-000525-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усинск 24 мая 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

с участием истца – Лодыгина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодыгина Ю. Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лодыгин Ю.Н. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 142 240 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 118 059,20 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 85 890 руб., расходы на составление дефектной ведомости в сумме 500 руб., расходы на выявление скрытых повреждений в сумме 3000 руб., указав, что дд.мм.гггг. в ... час. на выезде из двора по ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО, в результате чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил повреждения. АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., с учетом износа, с указанной суммой истец не согласен.

Истец в судебном заседании изменил исковые требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика убытки в размере ... руб., поскольку им уже произведен ремонт транспортного средства. Также пояснил, что когда обратился в страховую компанию для оформления дтп, то страховой агент пояснил, что они не осуществляют ремонт машин, которые застрахованы по ОСАГО, только по КАСКО, в связи с чем в бланке указан выбор страхового возмещения посредством выплаты денежных средств.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданному отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, пояснил, что работал в АО ГСК «Югория», в дд.мм.гггг. к нему пришел истец для оформления ДТП, при оформлении документов он ему не говорил, что в ремонте Лодыгину Ю.Н. будет отказано, но при этом ремонт транспортных средств застрахованных по ОСАГО компания в тот период не делала, так как ни с одной СТО на территории г.Усинска договор на проведение ремонтных работ заключен не был, в связи с чем страховое возмещение истцу было оформлено в форме выплаты денежных средств.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... час. на выезде из двора по ... произошло ДТП с участием автомобиля истца ... государственный регистрационный знак ... и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО, в результате чего автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу получил повреждения.

По данному факту, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Усинский» ... от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Указанное определение обжаловано не было.

дд.мм.гггг. Лодыгин Ю.Н., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «ГСК» Югория».

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении убытков по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» заявитель выбрал страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам, при этом галочка в заявлении проставлена машинописным способом, а не рукой истца.

АО ГСК «Югория» в пользу истца выплачено ... руб..

дд.мм.гггг. в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме ... руб.

Ответом от дд.мм.гггг. АО «ГСК «Югория» отказало Лодыгину Ю.Н. в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. № в удовлетворении требований Лодыгина Ю.Н. о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. отказано.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ АО ГСК «Югория» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобили в ....

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей в ... страховщиком не представлено.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены ремонтные работы на сумму ... руб., что подтверждается актом выполненных работ № от дд.мм.гггг., а также чеками от дд.мм.гггг. на сумму ... руб. и от дд.мм.гггг. на сумму ... руб..

Указанные в акте выполненных работ № от дд.мм.гггг. работы соответствуют повреждениям, указанным в выплатном деле АО «ГСК «Югория».

Следовательно, убытки составляют ... руб. – ... руб. = ... руб.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере ... руб., поскольку, в соответствии с нормами ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределами заявленных истцом требований.

Также, подлежат взысканию расходы на составление дефектной ведомости в размере ... руб. и расходы на выявление скрытых повреждений в сумме ... руб., поскольку без данных документов невозможно было определить количество и сумму ремонтных работ.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф и неустойка могут быть рассчитаны только от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку с АО «ГСК «Югория» взысканы убытки, а не доплата страхового возмещения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лодыгина Ю. Н. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Лодыгина Ю. Н. убытки в размере 142 240 руб., расходы на составление дефектной ведомости в размере 500 руб., расходы на выявление скрытых повреждений в размере 3 000 руб., а всего 145 740 руб..

В удовлетворении исковых требований Лодыгина Ю. Н. к АО «ГСК Югория» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий Е.А. Старцева