Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2183/2021 ~ М-1010/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-2183/2021

УИД 78RS0017-01-2021-001379-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Егора Михайловича к Галицкому Даниилу Игоревичу, Миронову Владиславу Штефановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.М. в лице своего представителя Константиновой Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиками денежного обязательства, просил взыскать солидарно с Галицкого Д.И., Миронова В.Ш. задолженность по договору займа от 17.07.2019 года в сумме 650 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата долга за период с 26.12.2019 по 30.09.2020 года в размере 229 450 рублей и, начиная с 01.10.2020 года по день вынесения решения суда, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 995 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 782 рубля 48 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, в направленном ходатайстве просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики Галицкий Д.И., Миронов В.Ш. в судебном заседании возражений против иска не заявили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между Смирнов Е.М. (займодавец), Галицким Д.И. (заемщик) и Мироновым В.Ш. (поручитель) был заключен договор займа с поручительством, по условиям которых истец передал заемщику в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей, беспроцентно, со сроком возврата половины суммы до 25 декабря 2019 года, второй половины – до 17 июля 2020 года.

Обеспечением исполнения обязательств Галицкого Д.И. по указанному договору займа явилось заключенное с Мироновым В.Ш. соглашение о поручительстве.

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном в договоре размере подтверждается собственноручной распиской заемщика.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была, доказательств этому в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности определяется следующим образом: сумма основного долга - 650 000 рублей, неустойка за просрочку возврата долга в соответствии с пунктом 4 договора займа за период с 26.12.2019 по 30.09.2020 года в размере 229 450 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах исковые требования Смирнова Е.М. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Применяя указанное правовое регулирование, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании неустойки на будущее время, из расчета ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что Смирновым Е.М. были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.03.2021 года, заключенным с Константиновой Ю.А.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд находит разумным взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные издержки в виде документально подтвержденных и проверенных судом почтовых расходов в сумме 782 рубля 48 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 995 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Егора Михайловича удовлетворить.

Взыскать солидарно с Галицкого Даниила Игоревича, Миронова Владислава Штефановича в пользу Смирнова Егора Михайловича задолженность по договору займа от 17.07.2019 года в сумме 650 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата долга за период с 26.12.2019 по 30.09.2020 года в размере 229 450 рублей и, начиная с 01.10.2020 исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 995 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 782 рубля 48 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.

    Председательствующий                    С.С. Никитин