Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 ~ М-340/2023 от 01.03.2023

    Дело №2-843/2023                                                   УИД: 50RS0006-01-2023-000445-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 сентября 2023 года      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 96958,85 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба в размере 12000,00 рублей, расходы по направлению уведомления о месте проведения экспертизы в размере 1700,34 рублей, почтовые расходы в размере 273,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3413 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего на праве собственности ФИО2 жилого помещения по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенного помещения – <адрес>, собственником которого является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника и специалиста по работе с клиентами СЗ Водники ООО «УК «ЖилКомСервис-Долглопрудный» был произведен осмотр двухкомнатной квартиры на предмет залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что причина залива халатное отношение собственника <адрес>, зона ответственности собственника <адрес>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего ответчику, составляет 96958,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возмещения причиненного ущерба, в ответе на которую ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказалась.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4418,66 рублей, указывая на описку в просительной части иска.

Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указали, что с учетом экспертного заключения, вину в причиненном ущербе не оспаривают, с суммой ущерба не согласны, от назначения судебной оценочной экспертизы отказываются.

Третьи лица МУП «Долгопрудненское городское благоустройство», ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом усыновлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры – квартиры ответчиков, произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» составлен акт осмотра <адрес>, расположенной по адресу <адрес> из которого следует, что причиной залития <адрес> явилось халатное отношение собственника <адрес>, зона ответственности собственника <адрес>.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб.

Истец в целях определения размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Из заключения специалиста №, подготовленного ООО «Независимая экспертиза и оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 96958,85 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, несогласного с причиной возникновения залива, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения экспертов <данные изъяты> № следует, что залив ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел по причине разгерметизации чугунной канализационной трубы. Источником залития в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является излив сточных вод через разгерметизированную часть чугунной трубы, находившуюся в стене между помещениями № (кухня) и № (санузел) <адрес>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Как следует из п.5 ст. 1 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из того, что залив произошел по причине разгерметизации чугунной канализационной трубы, находившейся в стене между помещениями № (кухня) и № (санузел) <адрес>, что не относится к внутридомовой инженерной системе водоотведения, и соответственно к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера ущерба, подлежащего взысканию, не представлено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 96958,85 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебного исследования в размере 12000,00 рублей, и расходы по направлению уведомления о месте проведения экспертизы в размере 1700 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежащими удовлетворению в размере 50000,00 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

Суд полагает также подлежащими взысканию почтовые расходы в размере 273,82 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера определяется исходя из цены иска.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, судебные расходы возникают только в связи с рассмотрением судебного дела и его существа не затрагивают, в связи с чем в цену иска не включаются.

Исходя из указанного, при цене иска 96958,85 рублей истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 3109,00 рублей.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3109 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в порядке, установленном положениями ст. 333.40 НК РФ при обращении истца с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96958,85 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3109 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.09.2023.