Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 08.02.2023

29MS0058-01-2022-002107-43 07 марта 2023 года

Мировой судья: Кулаковская О.А.     

Дело № 11-70/2023

(2-3878/2022-9)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Прокофьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Прокофьеву Д.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> по вине Прокофьева Д.В., управлявшего автомобилем марки "Volkswagen Toureg", государственный регистрационный знак ....., автомобилю истца марки "Volvo XC 60", государственный регистрационный знак ....., были причинены технические повреждения, рыночная сумма восстановительного ремонта составила 75700 руб. 00 коп. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в общем размере 34800 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 40900 руб. 00 коп., стоимость оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 руб. 00 коп.

Мировым судьей вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Прокофьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Прокофьева Дмитрия Владимировича (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 900 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 руб. 00 коп., а всего 60 327 (Шестьдесят тысяч триста двадцать семь) рублей 00 копеек.» (л.д. 131-137).

    Не согласившись с указанным решением, ответчик Прокофьев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства о замене ответчика на АО «АльфаСтрахование», об истребовании доказательств, нарушены правила подсудности при рассмотрении дела (рассмотрено не по месту жительства ответчика), ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в материалах дела отсутствуют доказательства управления ответчиком автомобилем Volkswagen Touareg и его принадлежности ответчику, поскольку ответчику ранее принадлежал автомобиль Volkswagen Touran, вина ответчика в ДТП не доказана, ответчик к административно ответственности по факту ДТП не привлекался. Соглашение между страховщиком и истцом об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в адрес ответчика не направлялось, ответчик стороной данного соглашения не является. Поскольку истец согласился на страховое возмещение в денежной форме и не просил страховщика об организации восстановительного ремонта на СТОА, он не вправе требовать с ответчика убытков, превышающих размер страхового возмещения, в связи с чем убытки с ответчика взысканию не подлежали.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что мировой судья не принял во внимание имущественное положение ответчика, а именно нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных и иных обязательств, в связи с чем взысканные суммы могут привести к невозможности оплачивать имеющиеся у ответчика долговые обязательства, снижению расходов на содержание детей.

Также истец в жалобе указывает на отсутствие в исковом заявлении надлежащего указания сведений об истце, оспаривает взысканные судом расходы на оказание юридических услуг, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца, поскольку в случае несогласия с размером страхового возмещения истец должен был обратиться в адрес финансового уполномоченного, поскольку сумма ущерба не превышает 400 000 руб. и автогражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнения полномочия представителя истца, поскольку доверенность на представителя заверена в управляющей организации, при этом отсутствуют сведения о проживании истца в многоквартирном доме под управлением СМУП «УК «Созидание», истцом неправильно определен ответчик и способ защиты своих прав.

Также указывает на несогласие с выводами экспертизы ИП ФИО5, поскольку перечень повреждений, указанных в административном материале по ДТП не соответствует перечню повреждений, определенному в экспертном заключении, идентификация автомобиля истца при проведении экспертизы не была проведена в полном объеме, экспертом неправильно выбрана методика определения ущерба, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза подлежала назначению судом в ходе подготовке к рассмотрению дела, в связи с чем расходы истца на ее проведения не являются необходимыми. Также указывает на неправильно определенный мировым судьей объем оказанных истцу юридических услуг.

С учетом изложенного, просит обжалуемое решение отменить (л.д. 141-146).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158, 160).

По определению суда апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> в <адрес> по вине Прокофьева Д.В., управлявшего автомобилем марки "Volkswagen Touran", государственный регистрационный знак ....., автомобилю истца марки "Volvo XC 60", государственный регистрационный знак ....., были причинены технические повреждения (л.д. 7-8). Факт неверного указания в решении мирового судьи на модель автомобиля (Touareg вместо Touran) факт и обстоятельства ДТП, номерные знаки и марку автомобилей не опровергает.

Вина Прокофьева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которое ответчиком в порядке КоАП РФ не обжаловалось, иных обстоятельств ДТП ответчиком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Таким образом, при наличии заключенного соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило перед истцом обязательства по страховому возмещению, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и правомерность заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, мировой судья пришел к правильному выводу о праве истца требовать с ответчика в возмещение ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 75 700 руб., ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривалось, кроме того, ответчик не заявляет суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы ИП ФИО5 мотивированы, последовательны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта правильно применены методики и алгоритмы определения стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных мировым судьей расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 9) взыскан судом правильно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Полномочия представителя истца подтверждаются надлежащим образом удостоверенной доверенностью, удостоверение осуществлено управляющей организации в рамках ее полномочий.

Судебные расходы распределены мировым судьей по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в том числе расходы на оказание юридических услуг взысканы с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями ответчика относительно необходимости принятия мировым судьей имущественного положения ответчика, поскольку оно не умоляет право истца на полное возмещение ущерба, причиненного ему действиями ответчика, а кроме того ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений не свидетельствуют о незаконности постановленного мировым судьей решения и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 94, 113, 116), дело было рассмотрено мировым судьей с учетом определения мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о самоотводе (л.д. 51), определения о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Прокофьеву Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  Д.С. Остапчук