Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2024 ~ М-244/2024 от 12.02.2024

03RS0054-01-2024-000644-14                          Дело № 2-494/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                         11 марта 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» к Филипповой К.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УКЖХ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что Филиппова К.В. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>. Однако с <дата обезличена> ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем по состоянию на <дата обезличена> возникла задолженность в размере 2 856,70 руб. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. была начислена плата в размере 37 995,32 руб., из которой ответчиком оплачено 2 857,34 руб., таким образом, задолженность по состоянию на <дата обезличена> составляет 37 950,01 руб. В связи с несвоевременной и не полной оплаты ответчику начислены пени в размере 14 727,89 руб.

Просит взыскать с Филипповой К.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 52 677,90 руб., в том числе: основной долг – 37 950,01 руб., пени – 14 727,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780,34 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО УКЖХ» Байрамгулова Г.Б. не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Филиппова К.В. в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом согласно возражений от <дата обезличена> считает иск обоснованным, однако на данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком, в разводе, на содержание имеет двоих детей, алименты не получает, в связи с чем, единоразово погасить задолженность не имеет возможности, а также просит рассмотреть дело без ее участия.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственника на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствие с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно Филиппова К.В. является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата обезличена>.

Как следует из протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, управляющей организацией указанного дома является ООО «УКЖХ».

В связи с этим на имя Филипповой К.В. был открыт лицевой счет <№>.

Однако плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Филиппова К.В. не вносит, при этом последний платеж совершен <дата обезличена> в сумме 2 857,34 руб.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность по финансово-лицевому счету <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. ответчика Филипповой К.В. составляет 52 677,90 руб., из которых: основной долг – 37 950,01 руб., пени – 14 727,89 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом определением мирового судьи от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с Филипповой К.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменен.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 636-0-0).

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом периода ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и поставленных коммунальных ресурсов, с учетом суммы задолженности, суд считает размер пени, начисленных истцом, несоразмерным объему нарушенных его прав и последствиям, наступившим в результате их нарушения и находит возможным уменьшить размер пеней, подлежащих взысканию до 8 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «УКЖХ» обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика Филипповой К.В. в пользу ООО «УКЖХ» суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в размере 45 950,01 руб., из которых: основной долг – 37 950,01 руб., пени – 8 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Филипповой К.В. подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780,34 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» (ИНН 0263013666) к Филипповой К.В. (паспорт серия и <№>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой К.В. в пользу ООО «УКЖХ» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. в сумме 45 950,01 руб., из которых: основной долг – 37 950,01 руб., пени – 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 780,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья                    А.Р. Байрашев

Копия верна:

Председательствующий судья                    А.Р. Байрашев